Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-334/14 по делу N А26-2913/2014

21 января 2015 г.

Дело N А26-2913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Олейник Л.В. (доверенность от 23.12.2014 N 59/2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А26-2913/2014 (судья Борисова Г.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39, ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; далее - Управление) от 03.04.2014 N 07-40-05/86 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 (судья Пасаманик Н.М.) производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.11.2014 оставил апелляционную жалобу Общества без движения как поданную с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Обществу было предложено в срок до 08.12.2014 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.11.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 4 статьи 208 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления не высказал мнение по кассационной жалобе Общества, пояснив, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.09.2014 принята к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрена.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Общества на определение суда первой инстанции от 29.09.2014 послужило отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения части 4 статьи 208 АПК РФ, в силу которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах определение от 07.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции вышеназванных нормативных положений.

Учитывая, что суд кассационной инстанции располагает сведениями о принятии к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества на определение суда первой инстанции от 29.09.2014, основания для направления вопроса о принятии названной жалобы к производству отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А26-2913/2014 отменить.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая