Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2015 г. N Ф07-253/14 по делу N А56-21619/2014

23 января 2015 г.

Дело N А56-21619/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заблоцкого Николая Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-21619/2014,

установил:

Платонова Антонина Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заблоцкому Николаю Иосифовичу о взыскании 2 956 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17.06.2014 Платонова А.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила сумму исковых требований до 3 148 750 руб..

В суд первой инстанции 19.06.2014 поступило заявление истицы об уменьшении исковых требований до 2 651 458 руб. 33 коп.

Решением от 01.07.2014 суд первой инстанции взыскал с Заблоцкого Н.И. в пользу Платоновой А.П. 2 674 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в иске в остальной части.

Постановлением от 02.10.2014 суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с Заблоцкого Н.И. в пользу Платоновой А.П. 2 635 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части отказал в иске.

В кассационной жалобе Заблоцкий Н.И. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суды не дали оценки доводам ответчика о наличии вины кредитора, выразившейся в уклонении от принятия исполнения по договору от 26.07.2010 (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и о несоразмерности неустойки, а также не применили пункты 7 и 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Платонова А.П. (продавец) и Заблоцкий Н.И. (покупатель) заключили договор от 26.07.2010 купли-продажи доли в размере 22,9% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вико" (далее - ООО "Вико") по цене 10 000 000 руб.

Решением от 15.11.2012 по делу N А56-36014/2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2013, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Заблоцкого Н.И. в пользу Платоновой А.П. 10 000 000 руб. долга по договору от 26.07.2010.

В постановлении суда кассационной инстанции от 10.12.2013 указано, что Заблоцкий Н.И. не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате доли в уставном капитале, возникшее по договору от 26.07.2010. Судом установлено, что представитель продавца Азнауров В.Э. не имел полномочий на получение денежных средств от ответчика, однако Заблоцкий Н.И. не потребовал представления доказательств того, что исполнение по договору принимается надлежащим лицом (статья 312 ГК РФ).

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 24.12.2013 серии АС N 004862370, возбуждено исполнительное производство N 147/14/12/78.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Вико" не были своевременно уплачены Заблоцким Н.И., Платонова А.П. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Заблоцкий Н.И. в отзыве на исковое заявление, поступившим в суд 20.05.2014, просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 736 267 руб., а в заявлении о несоразмерности неустойки - до 860 512 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 3, 7 и 10 Постановления N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Факт неоплаты Заблоцким Н.И. приобретенной им по договору от 26.07.2010 доли в уставном капитале ООО "Вико" установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-36014/2011, и не подлежит повторной оценке в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты истице 10 000 000 руб., он обязан уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суды верно применили ставку рефинансирования, действовавшую на даты обращения с иском и вынесения решения по настоящему делу (8,25% годовых).

При исчислении суммы данных процентов суд первой инстанции с учетом трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), и принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано 08.04.2014, правомерно исчислил сумму процентов за период с 08.04.2011 до 17.06.2014 (дата проведения заседания суда первой инстанции).

В то же время суд первой инстанции при принятии решения не учел уточнение исковых требований, поступившее в суд 19.06.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение, взыскав с Заблоцкого Н.И. 2 635 416 руб. 66 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос об уменьшении неустойки и не учли степень вины кредитора, уклонявшегося, по мнению Заблоцкого Н.И., от принятия исполнения.

Как следует из отзыва, поступившего в суд 20.05.2014 и заявления о несоразмерности неустойки, ответчик по существу заявлял не о несоразмерности таковой, а о своем несогласии с периодом ее начисления. По его мнению, неустойку следовало начислять с 10.12.2013 (дата принятия постановления суда кассационной инстанции по делу N А56-36014/2011).

Между тем довод ответчика обусловлен неверным толкованием норм материального права, поскольку в данном случае основанием возникновения денежного обязательства в сумме 10 000 000 руб. является договор от 26.07.2010, а не судебный акт. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали уплате и до 10.12.2013.

Доказательства того, что Платонова А.П. уклонялась от принятия исполнения по договору от 26.07.2010, не представлены.

Поскольку постановлением от 02.10.2014 решение от 01.07.2014 изменено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения только постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-21619/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заблоцкого Николая Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев