Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2015 г. N Ф07-314/14 по делу N А56-63907/2013

23 января 2015 г.

Дело N А56-63907/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Густова П.А. (доверенность от 01.01.2015 N 7), от закрытого акционерного общества "ВЕНТМАШ М" Баурина Н.Н. (доверенность от 19.02.2013),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-63907/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕНТМАШ М", место нахождения: 109156, Москва, улица Генерала Кузнецова, 18, 2, помещение XXIII, ОГРН 1077746704232, ИНН 7719622405 (далее - Общество), о взыскании 334 579 руб. 81 коп. пеней по договору поставки от 12.12.2011 N 31-03/36715.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку стороной спорного договора Концерн выступал как коммерческая организация. По мнению Концерна, договор с условием о поставке товара до ноября 2011 года считается заключенным 27.10.2011, то есть с даты размещения на официальном сайте протокола заседания Центральной закупочной комиссии по оценке и сопоставлению предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд филиала Концерна "Ленинградская атомная станция" от 26.10.2011 (N 5235/Фабрикант/79687; далее - протокол заседания), которым и был определен победитель - Общество.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, филиал Концерна "Ленинградская атомная станция" разместил заказ в электронной форме в виде открытого запроса предложений, порядок проведения которого определен Документацией о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку кондиционеров марки "TOSHIBA", "MITSUBISHI ELECTRIC", "MITSUBISHI HEAVY" от 07.10.2011.

Общество 21.10.2011 подало заявку на участие за номером 111024/1, указав срок исполнения обязательства по поставке - ноябрь 2011 года.

Протоколом заседания от 26.10.2011 Общество объявлено победителем торговой процедуры.

Договор N 31-03/36715 заключен сторонами 12.12.2011. По условиям указанного договора Общество (поставщик) обязалось поставить филиалу Концерна "Ленинградская атомная станция" (покупателю) кондиционеры общей стоимостью 6 889 000 руб., а покупатель обязался их принять и оплатить. Количество, ассортимент, сроки и цена определены в спецификациях N 1 -13 (Приложения N 1 - 13), являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях указан срок поставки - ноябрь 2011 года.

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 21.12.2011 N 1466, от 28.12.2011 N 1603, от 01.02.2012 N 95 и от 27.02.2012 N 176 товар получен покупателем 23.12.2011, 28.12.2011, 11.02.2012 и 05.03.2012 соответственно (том дела 1, листы 73 - 80).

Покупатель, ссылаясь на просрочку в поставке товара, на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку в сумме 334 579 руб. 81 коп. за период с 01.12.2011 по 05.03.2012 и 14.05.2012 направил Обществу претензию N 9/Ф09/01/1913 с требованием об уплате указанной неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии (том дела 1, лист 71, 72).

Поскольку претензия покупателя была оставлена поставщиком без удовлетворения, Концерн обратился в суд с иском о взыскании 334 579 руб. 81 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование Концерна не обоснованным по праву, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В спецификациях к договору стороны согласовали условие о сроке поставки продукции - ноябрь 2011 года.

В то же время судебными инстанциями установлено и истцом не оспорено, договор заключен сторонами только 12.12.2011.

Концерн, оспаривая судебные акты, полагает, что судами неверно определен момент заключения договора и, как следствие, неправильно установлено отсутствие просрочки.

Довод Концерна о том, что датой заключения договора является дата размещения на официальном сайте протокола заседания, надлежаще оценен апелляционным судом и правомерно отклонен - как противоречащий положениям пункта 1 статьи 425 ГК РФ, части 1 статьи 433 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор N 31-03/36715 на поставку товара заключен сторонами 12.12.2011. Доказательств, подтверждающих подписание (получение) договора в иную дату, в материалах дела нет.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы в материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения сторон, позволяющего применить условия пункта 6.4 договора к отношениям, возникшим с 30.11.2011.

Поскольку суды установили отсутствие просрочки исполнения обязательства ответчика по поставке товара, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара правомерно оставлено ими без удовлетворения.

Вывод апелляционного суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона N 94-ФЗ, подлежащего применению в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 1), не привел по существу к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-63907/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова