Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2015 г. N Ф07-391/14 по делу N А52-3102/2013

23 января 2015 г.

Дело N А52-3102/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясные традиции" Персица М.Г. (доверенность от 27.11.2014),

от индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Викторовича его представителя Ковалевой Е.Д. (доверенность от 03.11.2014),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясные традиции" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2014 (судья Бударина Ж.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 (судья Бударина Ж.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А52-3102/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Викторович, ОГРНИП 306602511700011 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные традиции", место нахождения: 182170, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Шелково, ул. Южная, д. 30, ОГРН 1126025001057 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 284 000 руб. задолженности по договорам займа, 1 039 364 руб. пеней за просрочку возврата суммы займов за период с 01.01.2013 по 14.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 015 522 руб. пеней, а также 38 370 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 131 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.08.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 776 руб. 43 коп. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2014 решение от 29.07.2014 изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 253 880 руб. 50 коп. пеней, 38 370 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 131 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; дополнительное решение от 08.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, воля сторон на заключение спорных договоров отсутствовала; спорные договоры являются недействительными; апелляционным судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) 09.08.2012, 28.08.2012, 03.09.2012, 05.09.2012 заключили договоры о возвратной финансовой помощи в сумме 1 350 000 руб., 860 000 руб., 80 000 руб., 190 000 руб. соответственно, а всего в общем размере 2 480 000 руб.

Сроки возврата суммы займов установлены до 31.12.2012.

Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по операциям по счету истца за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, по операциям по счету Общества за период с 01.08.2012 по 01.10.2013.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки суммы займа в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установив, что задолженность ответчиком погашена, отказал в удовлетворении требований в этой части. Вместе с тем, признал обоснованными требования о взыскании неустойки, проверив расчет неустойки взыскал с ответчика 1 015 522 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 253 880 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Податель жалобы полагает, что спорные договоры заключены с нарушением статьи 182 ГК РФ.

Вместе с тем, сделка, совершенная от имени представляемого представителем в отношении себя лично, не является ничтожной и может быть признана недействительной по иску представляемого. Данное положение нашло закрепление в редакции пункта 3 названной статьи, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании по иску представляемого спорных договоров недействительными по изложенному выше основанию, нет причин считать договоры не имеющими юридической силы.

Стороны согласовали в спорных договорах, что в случае невозвращения в определенный срок суммы займа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от величины невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 253 880 руб. 50 коп.

В данном случае, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки, исчисленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель не согласен со снижением неустойки.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы Предпринимателя о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Довод Общества о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, исходил из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и взыскал судебные расходы без учета уменьшения размера неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А52-3102/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясные традиции" и индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова