Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2015 г. N Ф07-133/14 по делу N А13-9543/2014

23 января 2015 г.

Дело N А13-9543/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А13-9543/2014,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Горстройзаказчик", место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Октябрьская пл., д. 1, ОГРН 1083535001395, ИНН 3521005620 (далее - Учреждение, МКУ "Госстройзаказчик"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Харовский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Ленина, д. 14 (далее - Отдел, ОГИБДД), от 04.07.2014 серия 35 ВХ N 001151 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Госстройзаказчик", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку ответственным за содержание автомобильной дороги лицом является подрядная организация в силу заключенного муниципального контракта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.06.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги на участке по адресу: г. Харовск, Каменная ул., д. 28, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (приложение 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором в акте выявленных недостатков от 15.06.2014, составленном в присутствии свидетелей.

Полагая, что в действиях МКУ "Госстройзаказчик" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела составило 30.06.2014 протокол серии 35 ВЮ N 000106 об административном правонарушении.

Постановлением ОГИБДД от 04.07.2014 серия 35 ВХ N 001151 МКУ "Госстройзаказчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и не усмотрели нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем суды посчитали возможным снизить до 30 000 руб. размер назначенного МКУ "Госстройзаказчик" штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения двумя судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу прямого указания ГОСТа Р 50597-93 все требования данного документа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что на момент проведения проверки дорожная разметка на спорном участке отсутствовала, что является нарушением вышеприведенных требований ГОСТ Р 50597-93 и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что участок дороги, на котором допущено рассматриваемое нарушение, относится к автомобильным дорогам местного значения и находится в собственности города Харовска.

Спорный участок автомобильной дороги закреплен за Учреждением на праве оперативного управления (договор от 01.03.2010 N 1 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, листы дела 41 - 43).

Учитывая изложенное, суды правомерно признали Учреждение, как лицо, ответственное за содержание спорной автомобильной дороги, субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований вышеприведенных нормативных актов, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не освобождает Учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает владельца имущества от административной ответственности.

Ввиду изложенного вывод административного органа и судов двух инстанций о наличии вины в действиях МКУ "Госстройзаказчик" соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учреждение не привело доводов и не представило доказательств, позволяющих признать принимаемые меры заявителя адекватными фактическому состоянию дорог данного муниципального образования.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены вынесенных решения от 29.08.2014 и постановления от 22.10.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А13-9543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова