|
22 января 2015 г.
|
Дело N А56-19597/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,
при участии Борневой Т.В. - представителя индивидуального предпринимателя Бабинцева А.Сю (доверенность от 10.09.2013), Лямковой Е.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" (доверенность от 05.01.2015),
рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 по делу N А56-19597/2014 (судья Родин Ю.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Бабинцев Александр Степанович, ОГРНИП 304183904800081 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы д. 1, лит. А, ОГРН 1047796416601, ИНН 8818515665 (далее - Страховая компания; ответчик), о взыскании 9 229 395 руб. 12 коп. страхового возмещения и 123 901 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 25.03.2014.
Страховая компания в порядке статьи 132 АПК РФ заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 667 276 руб. необоснованно выплаченного страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 29.07.2014 и постановление от 20.11.2014, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2014 кассационная жалоба Страховой компании принята к производству. Этим же определением суд кассационной инстанции отказал Страховой компании в
удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В жалобе Страховая компания просит отменить определение суда кассационной инстанции от 10.12.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 29.07. 2014 и постановления апелляционного суда от 20.11.2014 и удовлетворить заявленное ходатайство.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что поворот исполнения обжалуемых судебных актов может быть существенно затруднен или невозможен вследствие территориальной удаленности места жительства истца от места нахождения ответчика, ненадежности хозяйственного положения истца, вероятности фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств, возможности банкротства ответчика.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.
Из содержания названной нормы права следует, что приостановление исполнения судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, а не его обязанностью.
В обоснование заявленного ходатайства Страховая компания ссылалась на то, что в случае исполнения обжалуемых судебных актов поворот их исполнения будет затруднен или даже невозможен, поскольку исполнительные дейст
