|
22 января 2015 г.
|
Дело N А21-919/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,
рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А21-919/2014,
установил:
Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК", место нахождения: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Орудийная ул., д. 101, ОГРН 1093925013577, ИНН 3917504131 (далее - Общество), о взыскании 1 045 426 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.12.2013 по 31.12.2013 и 194 595 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 13.01.2014.
Поскольку Общество уплатило взыскиваемые суммы, Администрация заявила об отказе от иска.
Определением от 03.04.2014 производство по делу прекращено. При этом судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Определением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2014, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 400 руб. 21 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2014 и постановление от 10.10.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.02.2014, принято к производству 17.02.2014, задолженность и неустойку ответчик уплатил 17.03.2014.
На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) суды указали, что поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований уже после подачи искового заявления, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов в силу следующего.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суды не учли пункт 12 постановления N 46.
В данном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками госуда
