Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2015 г. N Ф07-226/14 по делу N А52-4005/2013

23 января 2015 г.

Дело N А52-4005/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" Нестерчука А.Г. (доверенность от 29.12.2014 N ГМП-5), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Апаршиной И.И. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2014 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-4005/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков", место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский пр., д. 20, ОГРН 1026000962459, ИНН 6027059228 (далее - Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Псков"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), от 02.12.2013 по делу N 39/10/13-ЕМ о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 в одно производство объединены дело N А52-4005/2013 и дело N А52-4018/2013.Объединенному делу присвоен N А52-4005/2013.

В рамках упомянутого дела N А52-4018/2013 заявитель просил признать незаконным и отменить постановление УФАС от 24.12.2013 N 46/13 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района, место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово, Ваулиногорское шоссе, д. 1, ОГРН 1026002342453, ИНН 6018000683 (далее - Предприятие, МУПП ЖКХ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, оспариваемые Обществом решение УФАС от 02.12.2013 по делу N 39/10/13-ЕМ и постановление Управления от 24.12.2013 N 46/13 признаны незаконными.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Газпром межрегионгаз Псков" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Общества не имелось оснований для введения полного ограничения поставки газа на котельные теплоснабжающей организации, так как поставщик располагал информацией о наличии потребителей, не имеющих задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения. Тем не менее заявитель не принял надлежащих мер по заключению с Предприятием соглашения о лимитах поставляемого газа. В связи с этим УФАС считает, что действия Общества были правильно квалифицированы, как нарушающие пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Газпром межрегионгаз Псков" возражал против ее удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры Псковского района материалов проверки по факту прекращения Обществом поставки газа в МУПП ЖКХ Управление возбудило в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Псков" дело N 39/10/13-ЕМ о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий УФАС установило, что между ООО "Газпром межрегионгаз Псков" (поставщиком) и МУПП ЖКХ (покупателем) 10.09.2012 заключен договор N 42-5-6386 на поставку природного газа до границ трубопровода, принадлежащего Предприятию (далее - Договор поставки).

Согласно указанному Договору МУПП ЖКХ обязалось оплачивать Обществу потребленный газ до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Между тем задолженность Предприятия за потребленный газ за период с февраля по июнь 2013 года составила 9 708 296 руб. 94 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Псков" направило в адрес МУПП ЖКХ уведомления от 25.07.2013 и от 02.08.2013 - об ограничении поставки газа по котельной деревни Неелово Псковского района, а также уведомление от 07.08.2013 - по котельной деревни Череха Псковского района.

В ответ на указанные уведомления поставщика в целях предотвращения прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, Предприятие 31.07.2013 и 08.08.2013 направило Обществу списки добросовестных плательщиков потребленных коммунальных услуг в названных населенных пунктах.

Тем не менее, обладая информацией о наличии добросовестных плательщиков коммунальных услуг, ООО "Газпром межрегионгаз Псков" 05.08.2013 произвело принудительное прекращение поставки газа в котельную деревни Неелово Псковского района (акты от 05.08.2013 и от 06.08.2013), а 08.08.2013 - в котельную деревни Череха Псковского района (акт от 08.08.2013).

В процессе рассмотрения данного дела комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки газа добросовестным потребителям деревень Неелово и Череха Псковского района.

Решением от 02.12.2013 по делу N 39/10/13-ЕМ УФАС признало ООО "Газпром межрегионгаз Псков" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1); рассмотрение указанного дела прекращено в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства и предписание не выдавалось (пункт 2); пунктом 3 данного решения антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Должностное лицо УФАС 17.12.2013 составило в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Псков" протокол N 46/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 24.12.2013 N 46/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением Управления, ООО "Газпром межрегионгаз Псков" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил вынесенное по делу решение без изменения.

Исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 указанного Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 %, по виду услуг "оптовая торговля прочим жидким газом и газообразным топливом (природным газом)" с долей более 50 % в географических границах Псковской области.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, является правильным.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден "Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок N 1), который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

В пункте 6 вышеупомянутого Порядка N 1 предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям и своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями.

Учитывая, что обязанность по заключению таких соглашений носит взаимный характер, газоснабжающие организации при поступлении соответствующей информации и предложений со стороны контрагентов обязаны принимать меры к согласованию лимитов поставки энергоресурсов, обеспечивая тем самым исполнение теплоснабжающими организациями своих обязательств перед конечными потребителями, не имеющими задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима потребления только при соблюдении определенной процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с образовавшейся со стороны МУПП ЖКХ задолженности в размере 9 708 296 руб. 94 коп. по Договору поставки Общество направило Предприятию уведомления от 25.07.2013, от 02.08.2013 и от 07.08.2013 об ограничении поставки газа на котельные деревень Неелово и Череха Псковского района.

С целью недопущения прекращения оказания услуг горячего водоснабжения добросовестным потребителям МУПП ЖКХ направило в адрес Общества письма от 31.07.2013 и от 08.08.2013 с указанием необходимого объема поставки газа для обеспечения нужд горячего водоснабжения добросовестных потребителей, а также списки добросовестных плательщиков потребленных коммунальных услуг, получающих данные услуги в вышеуказанных населенных пунктах.

Следовательно, ООО "Газпром межрегионгаз Псков" располагало информацией о наличии потребителей, не имеющих задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, в связи с чем было обязано совершить действия по достижению соглашения с покупателем относительно лимитов поставки газа для обеспечения потребности добросовестных потребителей в тепловой энергии.

Вместе с тем Общество не приняло всех необходимых и надлежащих мер по заключению с МУПП ЖКХ соглашения о лимитах газа, устранилось от заключения такого соглашения. В этом случае у заявителя не имелось правовых оснований для введения полного ограничения поставки газа на котельные теплоснабжающей организации, поскольку этим самым поставщик нарушил положение пункта 6 Порядка N 1, которым введены дополнительные механизмы защиты абонентов, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате используемых топливно-энергетических ресурсов. В связи с этим действия ООО "Газпром межрегионгаз Псков" правильно квалифицированы Управлением как нарушающие пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Указывая на недостаточность оснований для признания Общества нарушившим требования антимонопольного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы заявителя в обоснование правомерности его действий по прекращению подачи газа. Суды признали обоснованным довод поставщика о том, что у котельной в деревне Череха Псковского района у МУПП ЖКХ имелся резервный вид топлива, которым оно было обязано обеспечить своих потребителей в связи с прекращением подачи газа, в связи с чем со стороны Общества (по его мнению) нарушения прав абонентов отсутствуют. Кроме того, суды сделали вывод о том, что Предприятие не является исполнителем коммунальных услуг по деревне Неелово, поскольку имуществом домов в данной деревне управляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Псковского района", а следовательно именно эта организация должна была направить поставщику уведомление о наличии добросовестных плательщиков. Также судами принят довод Общества лишь о формальном уведомлении со стороны Предприятия о наличии добросовестных потребителей, так как указанный последним объем необходимого газа не соотносится с объемом газа, установленным Договором поставки.

Кассационный суд признает выводы судов двух инстанций ошибочными. Наличие соглашения между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями является обязательным в силу пункта 6 Порядка N 1. Сомнения ресурсоснабжающей организации по количеству добросовестных абонентов и разногласия по объему газа, необходимому для поставки с целью защиты конечных потребителей ресурсов, а также возможность использования резервного топлива рассматриваются в ходе заключения соглашения, которое должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг. Указанная позиция приведена в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденном 01.02.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не оспаривается, что действий по заключению с Предприятием соглашения по подаче добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, Обществом не предпринималось. Именно указанное бездействие привело к ситуации, при которой добросовестным потребителям было прекращено оказание услуг горячего водоснабжения.

Следовательно, вышеприведенные доводы Общества подлежали судами отклонению, поскольку реализация предоставленного ему права на прекращение поставки газа в МУПП ЖКХ не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, а должна осуществляться в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям (к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы), при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе и гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, что в свою очередь является нарушением Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Газпром межрегионгаз Псков" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах компетенции УФАС и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно при менена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в части обжалования решения антимонопольного органа фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Дело в части требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 24.12.2013 N 46/13 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае вышеприведенные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были исполнены. Материалы настоящего дела не содержат в полном объеме материалов дела об административном правонарушении, а именно документов, свидетельствующих о соблюдении (несоблюдении) антимонопольным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования об оспаривании постановления УФАС о привлечении заявителя к административной ответственности, судами не устанавливались, кассационный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты в указанной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и об оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу. На основании установленного, с учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ, сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Общества к административной ответственности, после чего вынести законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А52-4005/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 02.12.2013 по делу N 39/10/13-ЕМ о нарушении антимонопольного законодательства, отказать.

Дело в части заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 24.12.2013 N 46/13 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова