Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-213/14 по делу N А44-2791/2013

26 января 2015 г.

Дело N А44-2791/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Некрасова Е.А. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-2791/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Скальт", место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Белова, дом 6; ОГРН 1025300781560, ИНН 5321074613 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Чупров С.Ю. 28.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 168 663 руб. 70 коп., в том числе 151 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 23.09.2013 по 24.02.2014 и 17 663 руб. 70 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Определением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, заявление удовлетворено частично. С ФНС за счет средств, выделенных на реализацию процедур банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чупрова С.Ю. взыскано 168 153 руб. 06 коп., в том числе 151 000 руб. вознаграждения и 17 153 руб. 06 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.07.2014 и постановление от 23.10.2014 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФНС об уклонении Чупрова С.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и необходимости уменьшения в связи с этим размера его вознаграждения на 83 000 руб.

В отзыве на жалобу Чупров С.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Чупров С.Ю. исполнял обязанности временного управляющего в период с 23.09.2013 по 24.02.2014.

Расчет суммы неуплаченного вознаграждения за период с 23.09.2013 по 24.02.2014 в размере 151 000 руб. судами проверен и признан правильным.

Определением от 24.02.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества установлено, что у должника не выявлено имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлены, письменных ходатайств о согласии на финансирование процедур банкротства должника, от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего должна быть возложена на ФНС как заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

От исполнения обязанностей временного управляющего Чупров С.Ю. не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Чупров С.Ю. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Ссылки ФНС на неэффективность действий временного управляющего в отдельные периоды времени правильно отклонены судом первой и апелляционной инстанции как не доказанные.

Виду изложенного правовые основания для отказа во взыскании или для снижения размера вознаграждения временного управляющего у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы идентичны возражениям, представленным ФНС в суд первой инстанции, а также доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе. Они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора; в обжалуемых судебных актах доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и получили аргументированную оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А44-2791/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк