Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-911/14 по делу N А56-32050/2014

26 января 2015 г.

Дело N А56-32050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Солдатовой Э.О. (доверенность от 15.07.2014) и Николаенко Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-32050/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 11, лит. А, ОГРН 1079847049501, ИНН 7804354370 (далее - ООО "Фортуна", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ, комитет), о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 31.08.2012 N 04-ЗК03346 аренды земельного участка.

Комитет обратился со встречным иском об обязании общества освободить незаконно занимаемый им земельный участок, ранее арендованный по договору от 31.08.2012 N 04-ЗК03346.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что комитетом не доказана обоснованность расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Податель жалобы указывает, что по результатам обследования, проведенного закрытым акционерным обществом "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве", установлено, что здание павильона кафе является нестационарным торговым объектом, некапитальным объектом торговли, фундамент здания не имеет прочного соединения с основанием, не прочно связан с земельным участком.

Податель жалобы ссылается на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отнесение объекта к движимой или недвижимой вещи следует из оценки наличия неразрывной связи с землей, при этом критерием наличия такой связи служит, по мнению общества, не наличие или отсутствие фундамента, а возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Общество указывает, что суд отказал в проведении экспертизы для установления соответствия павильона кафе требованиям, изложенным в пункте 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", в связи с чем обществом заказана экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз", в приобщении к материалам дела заключения экспертизы необоснованно отказал суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 31.08.2012 N 04-ЗК03346 аренды земельного участка площадью 751 кв. м с кадастровым номером 78:10:5169А:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ключевая ул., участок 2 (северо-восточнее д. 32, лит. А по Ключевой ул.), сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для размещения объекта общественного питания - кафе (площадь объекта не более 400 кв. м).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.7 договора арендатор обязан, обеспечить:

- соответствие возводимого на участке временного (некапитального) объекта (временной постройки некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению и права на которую не подлежат государственной регистрации), требованиям, предусмотренным в отношении такого объекта постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (пункт 4.7.1 договора);

- представление арендодателю акта межведомственной комиссии (в случае когда принятие возводимого на участке временного (некапитального) объекта в эксплуатацию должно производиться на основании такого акта) не позднее 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.7.2 договора);

- размещение на участке не более одного временного (некапитального) объекта (пункт 4.7.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.7 договора арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором пункта 4.7 договора.

По акту от 31.08.2012 земельный участок передан обществу.

Дополнительным соглашением от 17.09.2012 N 1 к договору аренды стороны установили, что договор действует по 30.08.2015.

Комитет направил обществу письмо от 29.11.2013 N 5622-04/13, в котором известил арендатора об отказе от договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4.7 договора и потребовал к 29.12.2013 освободить арендованный участок и передать его по акту приема-передачи. В обоснование вывода о нарушении арендатором пункта 4.7 договора Комитет сослался на заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" (далее - СПбГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения") от 11.11.2013 N 563, в соответствии с которым объект, расположенный на арендованном земельном участке, является объектом капитального строительства и объектом недвижимости.

Считая, что односторонний отказ комитета от договора аренды является незаконным, ссылаясь на то, что расположенный на арендованном земельном участке объект не является капитальным строением, не относится к объектам недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Комитет обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие в связи с предусмотренным договором одностороннем отказом арендодателя от договора, вызванным нарушением арендатором условий договора, 20.02.2014 за номером 78-78/37/043/2014-152 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Санкт-Петербурге произведена государственная регистрация прекращения договора аренды, а общество в нарушении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободило земельный участок и не вернуло его арендодателю.

Суд первой инстанции применил часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл, что в соответствии с пунктом 4.7.1 договора возводимый на арендуемом участке объект должен носить временный (некапитальный) характер и не иметь фундамента. Суд сослался на представленное комитетом заключение СПбГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 11.11.2013 N 563 и на представленное обществом техническое заключение, составленное закрытым акционерным обществом "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве" от 25.12.2013, посчитал установленным, что расположенное на участке сооружение имеет заглубленный фундамент под несущие конструкции стен. Суд сослался на то, что из заключения СПбГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 11.11.2013 N 563 следует, что наличие заглубленных фундаментов под несущие конструкции стен определяет прочную связь сооружения с землей, из чего следует, что оно является объектом капитального строительства. Суд посчитал, что содержащиеся в заключении ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве" от 25.12.2013 выводы о том, что фундамент здания не имеет прочного соединения с основанием и не прочно связан с землей, являются немотивированными и сделал вывод о том, что обществом нарушены требования пункта 4.7 договора.

Суд сослался на пункт 6.4.7 договора и пришёл к выводу о том, что комитет правомерно отказался от договора.

Суд применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в связи с расторжением договора у общества отсутствуют правовые основания для использования участка, общество после расторжения договора не возвратило арендодателю земельный участок, и посчитал требования комитета обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд отклонил ходатайство общества о приобщении заключение эксперта от 08.09.2014 N 534-14, сославшись на то, что экспертиза проведена после принятия судом первой инстанции решения, и обществом не приведены уважительные причины, по которым экспертиза не могла быть проведена ранее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изложенные в пунктах 1.2 и 4.7.1 договора условия, касающиеся требований к возводимому на арендованном земельном участке объекту, корреспондируются с положениями пунктов 2.10, 2.10.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Суды обеих инстанций сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам выводы о том, что возведенный обществом на арендуемом земельном участке объект не соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 4.7.1 договора, в связи с чем комитет, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным пунктом 6.4.7 договора, правомерно отказался от договора.

Поскольку суды установили отсутствие правовых оснований для владения и пользования обществом земельным участком, суды правильно применили часть 3 статьи 450 и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили встречный иск о выселении общества с земельного участка.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Доводы подателя жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные обеими сторонами по делу доказательства, подтверждают несоответствие возводимого на земельном участке обществом объекта требованиям договора аренды и упомянутого нормативного акта Санкт-Петербурга. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что общество не обосновало невозможность обращения за получением и предоставления в суд первой инстанции заключения, о приобщении которого оно ходатайствовало при рассмотрении дела апелляционным судом. Имеющиеся в деле доказательства позволили судам сделать вывод о том, что спорный объект не соответствует предусмотренным договором требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-32050/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"- без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий