Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22598/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-32050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Солдатова Э.О., доверенность от 15.07.2014,

от ответчика: Орешкина О.А., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22598/2014) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-32050/2014 (судья Филиппова А.Е.), принятое

по иску ООО "Фортуна"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным расторжения договора аренды

и по встречному иску: об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Маршала Блюхера, д. 11, лит. А, ОГРН: 1079847049501; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд,6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 31.08.2012 N 04-ЗК03346 аренды земельного участка.

Определением от 21.07.2014 судом принят к производству встречный иск Комитета об обязании Общества освободить незаконно занимаемый им земельный участок, ранее арендованный по договору аренды от 31.08.2012 N 04-ЗК03346.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поводом для одностороннего отказа Комитета от договора аренды послужило то обстоятельство, что возведенное на спорном участке здание, по сведениям Комитета, является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска на том основании, что спорный объект имеет фундамент. Общество ссылается на представленное им в материалы дела заключение, согласно которому спорное здание не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта от 08.09.2014 N 534-14.

Представитель Комитета оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Как следует из представленного подателем жалобы заключения эксперта от 08.09.2014 N 534-14, экспертиза произведена по заявлению Общества после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Следовательно, судом первой инстанции не исследовалось, ему не была дана правовая оценка.

Подателем жалобы не обосновано наличие уважительных причин, по которым экспертиза не могла быть проведена до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционный суд возвращает заключение эксперта от 08.09.2014 N 534-14 ввиду отсутствия правовых оснований для его приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 31.08.2012 N 04-ЗК03346 аренды земельного участка площадью 751 кв.м, с кадастровым номером 78:10:5169А:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ключевая улица, участок 2 (серо-восточнее дома 32, литера А по Ключевой улице), сроком на 11 месяцев, для размещения объекта общественного питания - кафе (площадь объекта не более 400 кв.м).

Арендованный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2012.

Согласно пункту 4.7 договора арендатор обязан, обеспечить:

- соответствие возводимого на участке временного (некапитального) объекта - временной постройки некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которой предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению и права на которую не подлежат государственной регистрации, требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 (п. 4.7.1 договора);

- представление арендодателю акта МВК (в случае когда принятие возводимого на участке временного (некапитального) объекта в эксплуатацию должно производиться на основании такого акта) не позднее 6 месяцев с даты заключения договора (пункта 4.7.2 договора);

- размещение на участке не более одного временного (некапитального) объекта (пункт 4.7.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.7 договора арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором пункта 4.7 договора.

29.11.2013 Комитет направил Обществу письмо N 5622-04/13, в котором известил арендатора об отказе от договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4.7 договора и потребовал к 29.12.2013 освободить арендованный участок и передать его по акту приема-передачи. В обоснование вывода о нарушении арендатором пункта 4.7 договора Комитет сослался на заключение СПбГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 11.11.2013 N 563.

Полагая, что односторонний отказ Комитета от договора аренды является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Комитет, ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для занятия спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив при этом встречный иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, в пункте 4.7.1 договора перечислены требования к возводимому на участке объекту. В частности такой объект должен носить временный (некапитальный) характер и не должен иметь фундамента.

Согласно заключению СПбГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 11.11.2013 N 563, на которое указал Комитет в обоснование своего отказа от договора, расположенное на участке сооружение имеет заглубленный фундамент под несущие конструкции стен.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела данного заключения являются несостоятельными, так как заключение имеется на листах дела 101-110.

Из представленного Обществом технического заключения, составленного ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве" от 25.12.2013, также следует, что здание павильона кафе имеет фундамент толщиной до 300 мм, имеющий заглубление более полуметра (600 мм).

Таким образом, из представленных сторонами заключений следует, что возведенное на участке строение имеет фундамент, что является нарушением требований пункта 4.7 договора аренды.

Кроме того из заключения СПбГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от 11.11.2013 N 563 следует, что наличие заглубленных фундаментов под несущие конструкции стен определяет прочную связь сооружения с землей, из чего следует, что оно является объектом капитального строительства.

Выводы, содержащиеся в заключении, составленном ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве" от 25.12.2013 о том, что фундамент здания не имеет прочного соединения с основанием и не прочно связан с земельным участком правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются немотивированными. Из того же заключения следует, что демонтаж фундамента возможен путем разрезки железобетонной плиты на плиты правильной формы размером 2.5-3 метра длиной, 1.2 метра шириной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Обществом нарушены условия пункта 4.7 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет правомерно, в соответствии с положениями пункта 6.4.7 договора отказался от договора аренды, в связи с чем основания для признания незаконным его отказа и удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о возможности перемещения фундамента здания без несоразмерного ущерба получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрезка железобетонной плиты на плиты меньшего размера повлечет утрату монолитной плитой своих свойств и причинит несоразмерный ущерб ее назначению, что означает невозможность ее перемещения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что после расторжения договора Общество не возвратило Комитету арендованный земельный участок, а в связи с расторжением договора у него отсутствуют основания для использования этого участка, встречные исковые требования Комитета об обязании Общества освободить незаконно занимаемый им земельный участок, обоснованно удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-32050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина