Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-9584/14 по делу N А56-75081/2013

26 января 2015 г.

Дело N А56-75081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Севморгео" Леонова А.А. (доверенность от 15.10.2014 N 01/6-35-620),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севморгео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-75081/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Севморгео", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536 (далее - ООО "Севморгео"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "LLP "Marine Geology Services", место нахождения: Cornwall Buildings 45, Newhall St., Suite 211, Birmingham, England, B3 3QR (далее - компания "Marine Geology Services"), о взыскании 124 609 долларов США задолженности по контракту от 19.03.2012 N MGS-SMG-01/2012 (далее - Контракт) и 170 000 долларов США ущерба, причиненного в результате утраты оборудования.

Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Севморгео", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства дела, в связи с чем пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по Контракту и убытков за 10 единиц оборудования, утраченных во время исполнения Контракта.

В судебном заседании представитель ООО "Севморгео" поддержал доводы жалобы.

Компания "Marine Geology Services" отзыв на кассационную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие по морским геологоразведочным работам "Севморгео" (правопредшественник ООО "Севморгео", исполнитель) обязалось по поручению компании "Marine Geology Services" (заказчика) выполнить научно-техническое сопровождение работ по глубинному сейсмическому зондированию на акватории Республики Индия с привлечением собственного оборудования - геофизического комплекса на основе автономных самовсплывающих сейсмостанций.

Стоимость услуг исполнителя составляет 140 000 долларов США и подлежит корректировке в зависимости от фактической продолжительности оказания услуг (пункт 2.1 Контракта).

Пунктами 2.3 и 2.4 Контракта предусмотрена выплата заказчиком исполнителю аванса в размере 25 000 долларов США, оставшаяся сумма перечисляется заказчиком исполнителю в течение 90 суток с даты фактического завершения работ, подтвержденного актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2 Контракта исполнитель предоставляет собственное геофизическое оборудование - геофизический комплекс на основе автономных самовсплывающих сейсмостанций в количестве 14 единиц и одного специалиста, выполняющего исключительно обязанности супервайзера.

В случае потери в процессе выполнения работ части оборудования заказчик компенсирует исполнителю ущерб из расчета 17 000 долларов США за единицу оборудования (пункт 6.6 Контракта).

К Контракту сторонами подписано два дополнительных соглашения (от 06.04.2012 и от 16.07.2012), в которых уточняются перечень направляемого заказчику оборудования, рабочего инструмента и спецодежды, а также место отгрузки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие убытков в связи с утратой части оборудования, ООО "Севморгео" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды отказали в иске, посчитав, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают задолженность компании "Marine Geology Services" за выполненные ООО "Севморгео" по Контракту работы в заявленном размере и его убытки, поскольку акты сдачи-приемки работ от 25.06.2013 и от 24.09.2013 составлены истцом в одностороннем порядке, акт о потере подводного оборудования от 24.09.2012 составлен без участия представителя компании "Marine Geology Services".

Между тем, из акта от 19.03.2012 и приложенных к нему документов, в том числе таможенной деклараций на товары, следует, что оборудование передано иностранной компании. Адрес получателя совпадает с адресом, указанным в дополнительном соглашении N 2 к Контракту как адрес агента. Декларации подтверждают факт отправки оборудования со схожими идентификационными признаками.

Более того, из материалов дела следует, что часть оборудования, указанного в акте 19.03.2012, возвращена исполнителю. Однако из дополнения к таможенной декларации на товары видно, что обратно поступило в том числе оборудование, документы о направлении которого заказчику в материалы дела не представлены.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий квитанций об отправке экспресс-службы DHL, и информации с сайта этой службы, по указанному в Контракте адресу заказчика направлен акт сдачи-приемки работ от 25.06.013; в акте кроме указания на передачу заказчику 14 автономных донных глубоководных станций указана стоимость утраченного оборудования - 17 000 долларов США.

Таким образом, вывод судов о недоказанности права на взыскание задолженности по Контракту в связи с предъявлением односторонних актов нельзя признать обоснованным.

Само по себе одностороннее подписание акта сдачи-приемки работ при условии сдачи этих работ (направления акта) контрагенту не может служить достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ и возмещении ущерба.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по Контакту подлежат повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Кроме того, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 данного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В нарушение вышеперечисленных норм права в деле отсутствуют официальные документы, подтверждающие статус ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер к получению официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица, содержащих актуальную информацию на момент рассмотрения спора и сопровождаемых надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих статус компании "Marine Geology Services", не позволяет установить и место нахождения ответчика в целях его надлежащего извещения.

В деле имеются доказательства направления судами ответчику почтовой корреспонденции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (корреспонденция возвращена с отметкой о том, что организация не значится). По другому адресу, указанному истцом в иске и совпадающему с адресом, упомянутым в Контракте, суды корреспонденцию не направляли, что также не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судебное дело не содержит доказательств получения ответчиком определения о принятии искового заявления, информации о времени и месте первого судебного заседания, копий судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, а также в связи с неявкой представителя компании "Marine Geology Services" в заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и непредставлением позиции относительно заявленных требований в письменном виде, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания компании "Marine Geology Services" надлежащим образом извещенной о возбуждении против нее в Российской Федерации настоящего спора.

Указанное является безусловным основанием для отмены решения от 22.04.2014 и постановления от 18.08.2014.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к получению допустимых доказательств, подтверждающих статус ответчика, и с соблюдением норм международного права и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известить его о судебном разбирательстве.

Кроме того, суду надлежит рассмотреть каждое из заявленных требований, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, отразив выводы в своем решении; решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-75081/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов