Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-444/14 по делу N А56-9961/2014

26 января 2015 г.

Дело N А56-9961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Привалова В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 4), от товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" Чистова В.В. (доверенность от 07.09.2013),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-9961/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 20, ОГРН 1089847190839, ИНН 7801469132 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О., 3-я линия, дом 10, литера Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Агентство), о взыскании 95 294 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.06.2014 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 названное решение отменено, а иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.09.2014 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, проценты по настоящему делу могли быть взысканы только с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-67020/2012, то есть с 13.12.2013; суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера подлежащих взысканию процентов и не принял во внимание отсутствие вины ответчика. Ответчик также полагает, что в отношении взыскания с него судебных издержек истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих разумность взысканных расходов.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и Агентству о взыскании солидарно 1 844 389 руб. 66 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 с Агентства в пользу Товарищества взыскано 1 844 389 руб. 66 коп. долга, в иске к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 данное решение отменено. С Администрации в пользу Товарищества взыскано 1 311 767 руб. 31 коп. расходов по содержанию многоквартирного дома в отношении нежилых помещений. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу N А56-67020/2012 отменены решение суда первой инстанции от 19.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, с Агентства в пользу Товарищества взыскано 1 311 767 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 27.01.2014, начисленных на 1 311 767 руб. 31 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Просрочка погашения Агентством задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг установлена в рамках дела N А56-67020/2012, в связи с чем начисление Товариществом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Как следует из материалов дела, долг уплачен Агентством 28.01.2014.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-67020/2012.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу N А56-67020/2012 о взыскании задолженности не является основанием возникновения обязательства должника по оплате оказанных услуг, а лишь подтверждает факт возникновения указанного обязательства.

Довод кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ в процессе рассмотрения настоящего спора Агентство не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание апелляционным судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Равным образом суд правомерно удовлетворил заявление Товарищества о взыскании с Агентства судебных расходов в сумме 15 000 руб. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

Приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции обосновано посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу вопроса, а также о судебных расходах, для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-9961/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов