Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-524/15 по делу N А56-35995/2014

26 января 2015 г.

Дело N А56-35995/2014

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Элемент-Бетон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.12.2014 по делу N А56-35995/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Элемент-Бетон" (место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23; далее - ООО "СМУ "Элемент-Бетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, корп. 2; далее - ООО "Стройинновация") 865 500 руб. аванса, 8866 руб. 70 коп. неустойки, 4890 руб. 67 коп. процентов.

Определением от 28.08.2014 суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 823 749 руб. 78 коп. задолженности.

Решением суда от 23.10.2014 с ООО "Стройинновация" в пользу ООО "СМУ "Элемент-Бетон" взыскано 865 500 руб. неосновательного обогащения, 21 127 руб. 68 коп. процентов, 20 585 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "Стройинновация" в доход федерального бюджета взыскано 147 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворение встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2014, ООО "Стройинновация" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 17.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Стройинновация" принята к производству.

ООО "СМУ "Элемент-Бетон", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 17.12.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 261 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежит. В силу пункта 6 статьи 117 АПК РФ обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СМУ "Элемент-Бетон" на определение о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

5

листах.

Судья

Л.И. Корабухина