Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-83/14 по делу N А56-9397/2014

27 января 2015 г.

Дело N А56-9397/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВМ" генерального директора Максимова А.В. (протокол внеочередного общего собрания участников от 22.04.2014) и Гуляевой Л.В. (доверенность от 20.01.2015), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Кудряшовой Н.П. (доверенность от 12.01.2015 N 02),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-9397/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В. и Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская улица, дом 3, литера "А", помещение 7Н, ОГРН 1077847349821, ИНН 7816413478 (далее - Общество, ООО "АВМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), о взыскании 746 575 руб. 81 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2013 N 49 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2014 указанное решение отменено; с Администрации в пользу ООО "АВМ" взыскано 746 575 руб. 81 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и просит отменить постановление от 16.10.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в нарушение требований статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ от исполнения Контракта был направлен Администрацией Обществу уже после получения результатов выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки, указанные Администрацией в качестве нарушений, влекущих отказ от оплаты выполненных Обществом работ, могли быть устранены в пределах гарантийных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "АВМ" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 Администрация (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили указанный Контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на перепланировку и ремонт помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 10, литера "А", помещение 14Н (далее - Объект). Данные работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденными в установленном порядке локальной сметой и "Заданием на проектирование", определяющими содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с разделом 2 Контракта стороны согласовали срок начала работ - со дня данного Контракта внесения в "Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга". Срок окончания работ установлен в течение 90 календарных дней с учетом всех согласований.

Согласно пунктам 3.1 и 3.9 Контракта общая стоимость работ составляет 746 575 руб. 81 коп. Обязательства по оплате выполненных работ прекращаются 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 названного Контракта передача документации, оформленной в установленном порядке с заключениями соответствующих инстанций, осуществляется исполнителем по окончании работы, с приложением акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.4 Контракта государственный заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Результаты выполненных работ были переданы заказчику по накладной от 27.11.2013 N 1.

Администрация направила в адрес Общества письма от 02.12.2013 N 19-04/136 и от 09.12.2013 N 35-602/13-0-0 с указанием недостатков в представленной исполнителем проектно-сметной документации. Срок исправления недостатков установлен заказчиком - до 16.12.2013.

В своем письме от 10.12.2013 N 35-603/13-0-0 Администрация выразила решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения Контракта.

Считая, что Администрация не исполнила свою обязанность по оплате выполненных Обществом работ по данному Контракту, ООО "АВМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 30.06.2014 отказал Обществу в удовлетворении иска, указав на то, что спорные работы не приняты заказчиком, а Контракт расторгнут в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами и постановлением от 16.10.2014 указанное решение отменил, а исковые требования ООО "АВМ" удовлетворил.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Положения части 2 статьи 9 указанного Закона устанавливают, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные спорные работы по Контракту подлежат оплате заказчиком в связи со следующим.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "АВМ" передало Администрации по накладной от 27.11.2013 N 1 разработанную исполнителем проектно-сметную документацию.

Заказчик в акте с перечнем замечаний, приложенном к письму от 09.12.2013, в качестве недостатков выполненных Обществом работ указал на отсутствие согласований к проекту, а также на недоработки проекта.

ООО "АВМ" 16.12.2013 снова передало Администрации проектно-сметную документацию, а также представило ответы на замечания заказчика, указанные в упомянутом акте от 09.12.2013. В данном документе исполнитель выразил свое несогласие с замечанием об отсутствии согласований данной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В данном случае в пункте 12 "Задания на проектирование" (являющегося приложением N 2 к Контракту) стороны указали на необходимость согласования проектных решений с государственными органами, с ресурсоснабжающими организациями и кабельными сетями, с собственниками дома, а также со всеми заинтересованными ведомствами и организациями, которое выполняется Обществом с участием Администрации.

Апелляционный суд установил, что ООО "АВМ" выполнило дополнительную работу по получению необходимых согласований и передало заказчику по накладной от 27.11.2013 N 1 требуемые по Контракту согласования проектной документации - за исключением согласования с ресурсоснабжающими организациями в связи с непредставлением самой Администрацией технических условий для разработки проектной документации, а также в связи с отсутствием возможности согласования документации с организациями, не имеющими таких полномочий (собственники дома, СЗУ Ростехнадзор, Госпожнадзор).

На основании пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Администрация представила в материалы дела письмо от 15.10.2013 N 35-523/3-0-0, которым заказчик направил в адрес исполнителя копии технических условий и технического задания для присоединения Объекта к электрическим сетям. Данные документы не были подписаны ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что согласование упомянутой технической документации не является исключительной обязанностью ООО "АВМ", а потому отсутствие некоторых согласований проектно-сметной документации не может быть поставлено Администрацией в вину Обществу, поскольку сам заказчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не оказывал предусмотренного законом содействия исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае в пункте 11.2 Контракта предусмотрено право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях: существенного его нарушения исполнителем; неисполнения Обществом обязательных требований закона, иных правовых актов или условий Контракта; нарушения исполнителем сроков выполнения работ; а также в случае некачественного выполнения работ.

Апелляционный суд установил, что Администрация не заявила в установленном порядке мотивированный отказ от приемки работ, а также направила в адрес ООО "АВМ" решение от 10.12.2013 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта уже после получения от Общества результата выполненных работ.

Кроме того, в письме от 09.12.2013 Администрация, указав недостатки в представленной исполнителем проектно-сметной документации, определила срок их исправления (до 16.12.2013).

Исходя из изложенного кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что отказ от исполнения Контракта направлен Администрацией Обществу в нарушение требований статьи 715 ГК РФ. В связи с этим вынесенное по делу решение суда первой инстанции было правомерно отменено апелляционным судом.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за недостатки в разработанной документации, обнаруженные в течение гарантийного срока - 24 месяца со дня подписания акта приемки-передачи проектно-сметной документации. При этом исполнитель при выявлении недоработок обязан внести изменения в рабочем порядке без дополнительного финансирования (пункт 8.2 Контракта).

Таким образом является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, указанные Администрацией в качестве нарушений, влекущих отказ заказчика от оплаты выполненных Обществом работ, могли быть устранены исполнителем в пределах гарантийных обязательств по Контракту.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при рассмотрении дела объективно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 16.10.2014, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-9397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева