Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-10315/14 по делу N А42-1190/2014

27 января 2015 г.

Дело N А42-1190/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-1190/2014,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, Северный проезд, д. 5, ОГРН 1055194024456; далее - учреждение, пограничное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГЭНЕРГО" (место нахождения: 107045, Москва, Луков переулок, д. 4, оф. 8, ОГРН 1117746838626; далее - общество, ООО "Промторгэнерго", ответчик) о взыскании 560 000 руб. штрафа.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в федеральный бюджет взыскано 14 200 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Как считает податель жалобы, невыполнение работ в предусмотренный контрактом срок не по вине ответчика исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, общество указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания в связи с отпуском технического специалиста, который мог бы дать пояснения относительно выполненных работ. Также общество полагает незаключенным государственный контракт от 18.03.2013 N 0149100002313000023-0078165-01, на основании которого с пользу истца взыскана неустойка, поскольку его содержание (пункт 6.1) не позволяет определить срок начала выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ООО "ПРОМТОРГЭНЕРГО" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между пограничным управлением (государственный заказчик) и ООО "ПРОМТОРГЭНЕРГО" (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 18.03.2013 N 0149100002313000023-0078165-01 (далее - контракт), в соответствии с которым общество обязалось в срок с 1 апреля до 30 мая 2013 года выполнить работы по техническому обслуживанию N 4 (5 000 часов) двух дизель-электрических агрегатов 25 ДГ (двигатели 5-2Д42 зав. N 3706-11 и 3730-35) ПСКР "Заполярье" в соответствии с прилагаемой к договору ремонтной ведомостью. Государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта - до 31.10.2013

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена договора определена в размере 5 600 000 руб.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора за ненадлежащее исполнение обществом его условий.

В связи с окончанием срока действия контракта сторонами 31.10.2013 составлен акт приемки работ N 1, согласно которому обусловленные контрактом работы выполнены исполнителем частично на сумму 4 509 224 руб. 37 коп.

Поскольку до окончания срока действия контракта исполнителем не выполнен порученный ему объем работ, истец направил ответчику претензию от 15.11.2013 с требованием уплатить 560 000 руб. штрафа на основании пункта 5.2 контракта, а в связи с неисполнением этого требования - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, который в соответствии с пунктом 5.2 контракта взимается с исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как заявлено истцом и установлено судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выразилось в том, что к моменту истечения срока действия контракта обусловленные в нем работы не были выполнены исполнителем в полном объеме.

Данный факт зафиксирован в акте сдачи-приемки работ от 31.10.2013 N 1, который подписан представителем исполнителя без замечаний и возражений.

Ссылка общества в доводах кассационной жалобы на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку взыскание с ответчика за указанное правонарушение неустойки, которая предусмотрена пунктом 5.1 контракта, предметом спора не является.

Основания для освобождения исполнителя от уплаты штрафа либо уменьшения его ответственности пунктом 5.2 контракта не предусмотрены.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доказательства наличия такого рода обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнителю до истечения срока действия контракта выполнить техническое обслуживание обоих двигателей, суду не представлены.

На обстоятельства, которые свидетельствовали бы о вине либо просрочке учреждения в ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, ответчик не ссылался.

Штраф рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.2 контракта, расчет признан судами первой и апелляционной инстанции правильным.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела видно, что суд откладывал рассмотрение дела определением от 09.04.2014 для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений. В судебном заседании 21.05.2014 ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении дела.

Как установлено апелляционным судом, данное ходатайство, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании технического специалиста ответчика, находившегося в очередном отпуске, соответствующими доказательствами не сопровождалось. Представитель общества с надлежаще оформленными полномочиями в судебном заседании участвовал. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного отложения рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что спорный контракт вследствие отсутствия в нем начального срока выполнения работ следует считать незаключенным, впервые заявлен в кассационной жалобе.

Между тем указанный довод не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В рассматриваемом случае какая-либо неопределенность в отношениях сторон в части определения периода выполнения подрядных работ отсутствовала. Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок с 1 апреля 2013 года до 30 мая 2013 года.

Данное обстоятельство исключало возможность выводов судов о том, что спорный контракт является незаключенным.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А42-1190/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова