Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-907/14 по делу N А56-18954/2014

27 января 2015 г.

Дело N А56-18954/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Колесниковой А.Ю. (доверенность от 26.12.2014 N 36875-42), от закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1" Кузнецова А.А. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18954/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 7816134996 (далее - Общество), о взыскании 41 388 руб. неосновательного обогащения за период с 10.03.2013 по 05.03.2014, 1967 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период и обязании Общества освободить земельный участок площадью 3 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 27 592 руб. неосновательного обогащения и 1311 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, полагая, что решение и постановление в части отказа в иске приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт незаконного использования Обществом земельного участка за пределами отведенных границ землепользования установлен Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) в результате проведенной проверки, что нашло отражение в ведомости от 10.03.2013 N 34212Г-13/2 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию с приложением схемы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А, В, Ж, К, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.05.2005 заключили договор N 21-ЗД02573 аренды земельного участка площадью 11 446 кв. м с кадастровым номером 78:7310:11, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А, под автобазу.

Соглашением от 24.09.2008 N 1 стороны дополнили договор пунктом 1.4, в котором указали, что договор заключен с собственником объекта недвижимости, расположенном на упомянутом земельном участке.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.05.2011 N 3553-рк земельный участок был разделен на два участка площадью 11 142 кв. м и 304 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А и Б соответственно. Земельным участкам площадью 11 142 кв. м и 304 кв. м были присвоены кадастровые номера 78:13:7310:17 и 78:13:7310:18 соответственно.

ГУП ГУИОН в ходе проверки 10.03.2013 функционального использования земельного участка с кадастровым номером 78:13:7310:17, по результатам которой составлена ведомость N 34212Г-13/2, установило, что Общество использует за пределами предоставленного ему земельного участка 3 кв. м под крыльцо для входа в кафе (2 кв.м) и рекламную стойку (1 кв.м).

Претензией от 05.08.2013 N 4228-21/13 Комитет уведомил Общество о наличии неосновательного обогащения, возникшего в результате использования части земельного участка без правовых оснований, предложив погасить 13 279 руб. 17 коп. задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке и освободить спорный земельный участок.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, так как пришел к выводу о том, что Комитет доказал факт использования Обществом земельного участка, занятого крыльцом, за пределами отведенных границ землепользования площадью 11 142 кв.м, и не доказал факт использования ответчиком земли для размещения рекламной стойки в заявленный в иске период с учетом акта от 05.06.2014, в котором не зафиксировано размещение рекламной стойки. Кроме того, суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование об обязании освободить земельный участок от крыльца, поскольку не представлено доказательств его незаконного оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комитет не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает факт неосновательного обогащения в части размещения ответчиком рекламной стойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств пришли к выводу о том, что Комитет не доказал отсутствие у ответчика права на использование земельного участка, занятого крыльцом.

Из материалов дела не следует, что стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка площадью 11 446 кв. м с кадастровым номером 78:7310:11 в связи с его разделом на два участка. Доказательств того, что спорные 2 кв.м находятся за пределами границ данного участка, Комитетом не представлено.

В рассматриваемом случае указание Комитета на то, что факт незаконного использования Обществом спорного земельного участка установлен ГУП ГУИОН, не принимается.

Кассационная инстанция считает, что поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-18954/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий