Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-761/14 по делу N А44-3667/2013

27 января 2015 г.

Дело N А44-3667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" Расташанского М.Ю. (доверенность от 15.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Глория" Димитрова М.Ф. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А44-3667/2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат", место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй, Западная ул., д. 4, ОГРН 1103536001095, ИНН 3510008524 (далее - ООО "Кадуйский фанерный комбинат", комбинат), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 16, ОГРН 1025300786279, ИНН 5321072550 (далее - ООО "Глория", общество), о взыскании 19 028 146 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").

Решением суда от 07.11.2013 с учётом определения от 22.01.2014 об исправлении опечатки в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 решение отменено, принят отказ комбината от иска на сумму 16 425 519 руб. 53 коп., производство по делу в этой части прекращено, взыскано с ООО "Глория" в пользу комбината 2 328 920 руб. 98 коп. убытков и 32 225 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Глория" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что право аренды земельного участка и разрешение на строительство дома от 28.10.2010 получены им задолго до заключения инвестиционного контракта от 07.11.2011 N 02/ИК; до передачи объектов по контракту комбинату право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ООО "Глория", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации; комбинат произвел оплату дома и земельного участка только 24.07.2012, то есть после завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности ООО "Глория" на объекты недвижимости; проектные работы, строительство дома, приобретение и содержание земельного участка полностью осуществлялось за счет средств общества, комбинат фактически приобрел готовый объект недвижимости и земельный участок, оплатив согласованную сторонами по договору цену.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что комбинату передан сложный объект, состоящий из дома для гостей и земельного участка площадью 4 007 кв. м. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости передачи в собственность комбината земельного участка по цене, по которой данный участок был приобретен обществом из государственной собственности.

Податель жалобы указывает, что применение обществом при разработке проектно-сметной документации индексов к зарплате рабочих, отличных от индексов, утвержденных для бюджетных организаций Новгородской области, не является основанием для выводов о неосновательном обогащении общества либо наличии убытков у комбината, поскольку цена инвестиционного контракта является договорной и согласована сторонами при его заключении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Глория" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комбината обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Стройсервис" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комбинатом (инвестор) и обществом (застройщик) заключен инвестиционный контракт от 07.11.2011 N 02/ИК, согласно которому комбинат обязался произвести полное финансирование строительства дома приема гостей по ул. Студенческой в г. Великом Новгороде, а общество обязалось по завершении строительства дома передать его в собственность комбината в срок до 01.08.2012 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта инвестор уплачивает застройщику инвестиционный взнос в размере 30 000 000 руб. не позднее 30.07.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 контракта. Согласно пункту 1.4 контракта средством оплаты могут быть денежные средства, а также долговые ценные бумаги третьих лиц.

Пунктами 1.7 и 1.8 контракта предусмотрено, что согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к инвестору одновременно с правом собственности на дом переходит право пользования земельным участком, на котором он расположен, и который необходим для его использования, на тех же условиях, что существовали для застройщика, право собственности инвестора на участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.

Застройщик обязуется в срок до 01.07.2012 оформить право собственности на участок, выделенный для строительства дома, и передать участок в собственность инвестора не позднее 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.12. контракта сумма контракта (инвестиционный взнос) включает цену дома и цену участка и составляет 30 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 контракта застройщик обязан использовать денежные средства, полученные от инвестора, по целевому назначению - на строительство дома.

06.10.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта - Дом приема гостей.

02.12.2011 администрацией Великого Новгорода выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU53301000-32.

Во исполнение условий контракта по акту приема-передачи от 24.07.2012 комбинат передал обществу простой беспроцентный вексель ООО "Инвест-Консалт" на сумму 30 000 000 руб.

Сторонами подписан акт от 06.12.2012, согласно которому общество передало, а комбинат принял в собственность следующие объекты недвижимости: дом приема гостей, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 324 кв. м, инвентарный номер 49:401:00006613:0100:0000, лит. А, адрес объекта: Новгородская область, г. Великий Новгород, Студенческая ул., д. 1а, кадастровый номер 53:23:7300400:0080:74084; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 4 007 кв. м, адрес объекта: Новгородская область, г. Великий Новгород, Студенческая ул., д. 1а, кадастровый номер 53:23:7300400:008.

Комбинат направил обществу письмо от 15.02.2013 о предоставлении документов, подтверждающих сумму затрат, понесенных обществом при строительстве дома.

Комбинат обратился к специалисту, которым составлены сметы на строительство упомянутого дома, на сумму не более 10 971 853 руб. 92 коп.

Комбинат направил обществу претензию от 25.03.2013 с требованием возвратить 19 028 146 руб. 08 коп., составляющих разницу между суммой, указанной в контракте, и суммой, указанной в сметах, составленных специалистом.

Ссылаясь на то, что действиями общества ему причинены убытки, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 454, 469, 470, 485, 549 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", сослался на то, что при принятии объекта по передаточному акту покупатель претензий к состоянию объекта не имел, доказательств того, что стоимость объекта при его продаже определена сторонами исходя из иных характеристик объекта, чем те, которые указаны в договоре, а также доказательств невозможности эксплуатации объекта по назначению, не представлено, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции применил статью 49 и пункт 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ истца от иска в сумме 16 425 519 руб. 53 коп. и прекратил производство по делу в этой части.

Апелляционный суд применил статьи 4, 6 и 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей вещи и о применении к спорным правоотношениям части 1 статьи 454 и части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указал в постановлении, что применение главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта специальных норм инвестиционного законодательства, считает неправильным.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2.1.3 контракта. Суд оценил представленную ООО "Глория" справку о себестоимости объекта, изготовленное на основании определения апелляционного суда заключение эксперта от 22.08.2014 N 1402, представленный ООО "Глория" договор подряда от 11.08.2011 N ОК-36480, заключенный с ООО "Галичи", посчитал, что поскольку установка подоконников на объекте не произведена, денежные средства в сумме 30 981 руб. 75 коп. необоснованно включены ООО "Глория" в себестоимость объекта. Суд сослался на пункты 2.1.7 и 2.1.6 контракта и счёл, что расходы на выполнение работ по корректировке проекта гостевого дома, расходы ростехинвентаризации в себестоимость объекта включены ООО "Глория" необоснованно.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключением экспертизы и материалами дела подтверждено, что расходы на сумму 2 602 626 руб. 55 коп. в справку о себестоимости объекта, подтверждающую целевое использование денежных средств, полученных ООО "Глория" от комбината, включены ответчиком необоснованно, поскольку доказательств целевого использования денежных средств на строительство дома, в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта, обществом не представлено.

Апелляционный суд посчитал, что расходы по заработной плате не могут определяться произвольно, а должны соответствовать Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции установил, что расходы общества по заработной плате на 273 705 руб. 57 коп. превысили уплаченную комбинатом сумму, и сделал вывод о том, что с общества в пользу комбината подлежит взысканию 2 328 920 руб. 98 коп. Суд указал в постановлении, что денежные средства в этой сумме являются неосновательным обогащением ответчика и счёл, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются убытками истца, поскольку представляют для него реальный ущерб - утрату имущества в силу неправомерного удержания денежных средств.

Кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счет комбината в связи с необоснованным включением обществом в себестоимость объекта расходов на установку подоконников, на выполнение работ по корректировке проекта гостевого дома и на расходы ростехинвентаризации, основан на неправильном применении норм материального права. В обоснование этого вывода апелляционный суд сослался на пункт 2.1.3 контракта и на то, что доказательств целевого использования денежных средств в сумме 2 328 920 руб. 98 коп. на строительство дома обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому неосновательного обогащения не наступает.

Суды обеих инстанций правильно применили статью 431 Гражданского кодекса и, исходя из толкования условий контракта в их совокупности и последующего поведения сторон, сделали правильный вывод о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи будущей вещи, соответственно к правоотношениям сторон, связанным с его исполнением подлежат применению нормы о договоре купли-продажи. Данный вывод подтверждается как условиями контракта, так и установленными судами обстоятельствами, связанными с его исполнением, в частности тем, что до передачи объектов комбинату на основании контракта, было зарегистрировано право собственность ООО "Глория" на дом и земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Согласно части 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Суды в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что обязательства общества передать недвижимость покупателю считаются исполненными после вручения имущества покупателю и подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что предметы купли-продажи приняты покупателем от продавца по акту без замечаний.

В обоснование иска комбинат ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации и на невыполнение обществом условий договора, полагая, что, не представив комбинату документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных обществом на строительство дома, указанных в претензии, направленной комбинатом обществу, ответчик не подтвердил сумму заявленных расходов в размере 30 000 000 руб. В обоснование суммы убытков истец сослался на сметы, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Нормы налогового законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из гражданско-правовой сделки.

Изложенное в претензии к обществу требование комбината о том, что застройщик обязан предоставить отчёт о затратах по созданию объекта с приложением документов подрядчиков: договоры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ - не основаны на условиях заключенного сторонами контракта и положениях закона.

Цена договора, включающая стоимость дома и земельного участка, определена сторонами при заключении контракта в твердой сумме. Обязательства, определенные договором, сторонами исполнены, на момент приемки объектов недвижимости от продавца покупатель претензий по качеству и стоимости переданного имущества продавцу не заявил. Доводов, касающихся несоответствия полученного по контракту имущества условиям договора, истец не приводит.

Ссылка суда апелляционной инстанции на заключение экспертизы от 22.08.2014 является необоснованной. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект - Дом приема гостей проектно-сметной документации? 2. Если не соответствует, то каков размер отклонений от проекта в процентном соотношении? По поставленным вопросам эксперт сделал вывод о том, что объект в целом соответствует проектно-сметной документации, за исключением отдельных замечаний. Поскольку правоотношения сторон основаны на сделке купли-продажи недвижимого имущества, обстоятельства, связанные с определением себестоимости строительства дома, не могут повлиять на определенную сторонами договора цену этого имущества. Кроме того, следует отметить, что предметом договора купли-продажи являлся как дом, так и земельный участок, на котором он расположен.

Необоснованной является и ссылка апелляционного суда на пункт 2.1.3 договора, так как изложенное в нём условие не влияет на установленную в договоре цену предметов купли-продажи.

В связи с тем, что переданный покупателем продавцу в счёт оплаты по контракту вексель соответствует согласованной сторонами в договоре цене недвижимости, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, рассчитанных исходя из себестоимости затрат застройщика на возведение дома.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 328 920 руб. 98 коп. убытков и взыскания судебных расходов подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе.

В части отказа в остальной части иска постановление следует оставить без изменения.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания 16 425 519 руб. 53 коп. убытков, отказ от иска в этой части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят апелляционным судом и производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвращено ООО "Кадуйский фанерный комбинат" из федерального бюджета 82 127 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2013 N 2733, в этой части постановление апелляционного суда также следует оставить без изменения.

Стоимость проведенной некоммерческим партнерством "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест" на основании определения апелляционного суда экспертизы согласно выставленному счёту от 22.08.2014 N 9 составляет 272 000 руб.

На депозитный счёт апелляционного суда ООО "Кадуйский фанерный комбинат" платежным поручением от 24.02.2014 N 581 внесло 20 000 руб. в счёт оплаты экспертизы. Указанная сумма на основании определения апелляционного суда от 17.11.2014 подлежит перечислению с депозитного счёта апелляционного суда некоммерческому партнерству "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест".

Судебные издержки, подлежащие выплате некоммерческому партнерству "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 20/4, ОГРН 1105300000024, ИНН 5321138786, связанные с производством экспертизы в суде апелляционной инстанции, в сумме 252 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Кадуйский фанерный комбинат" в пользу некоммерческого партнерства "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест".

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Кадуйский фанерный комбинат" в пользу ООО "Глория".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А44-3667/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат", место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, р.п. Кадуй, Западная ул., д. 4, ОГРН 1103536001095, ИНН 3510008524, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 16, ОГРН 1025300786279, ИНН 5321072550, 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий