Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-11216/13 по делу N А56-17324/2013

27 января 2015 г.

Дело N А56-17324/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Девилон" Ярмолович О.Г. (доверенность от 30.04.2013),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17324/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Девилон", место нахождения: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 12, лит. Б, ОГРН 1027802714928 (далее - Общество), о взыскании 254 002 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 33 201 руб. 60 коп. пеней, 2757 руб. 41 коп. штрафа по договору аренды от 18.03.2009 N 05/ЗК-04814, выселении Общества с занимаемого земельного участка N 110 площадью 969 кв. м с кадастровым номером 78:15:8066:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., (у д. 12, лит. Б). Делу присвоен N А56-17324/2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 05/ЗК-04814, выраженного в уведомлении от 22.03.2012 N 799-05/12. Делу присвоен N А56-23426/2013.

Определением от 30.05.2013 объединены для совместного рассмотрения дела N А56-17324/2013 и А56-23426/2013, делу присвоен N А56-17324/2013.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 246 602 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 32 102 руб. 50 коп. пеней, 2757 руб. 41 коп. штрафа по спорному договору, Общество выселено с занимаемого земельного участка. В остальной части в иске Комитета и в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2014 решение и постановление отменены в части взыскания с Общества в пользу Комитета 246 602 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 32 102 руб. 50 коп. пеней, 2757 руб. 41 коп. штрафа по договору от 18.03.2009 N 05/ЗК-04814 и распределения судебных расходов, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении указанных имущественных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что вывод судов о необходимости обеспечения доступа на спорный земельный участок через земельный участок с кадастровым номером 78:15:8066:2011 необоснован, поскольку право ограниченного прохода (проезда) к нему не установлено. Кроме того, судами не исследован вопрос о том, в результате каких действий и кем совершенных был ограничен доступ, изменивший первоначальное использование участка. Общество также не выполнило обязанности по обеспечению арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободного доступа на участок для его осмотра и проверки соблюдения договорных условий. На основании изложенного Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.03.2009 заключили договор N 05/ЗК-04814 аренды земельного участка для использования под открытую бесплатную общедоступную автостоянку (парковку) без права возведения капитальных сооружений (код - 11.4).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 10.03.2012. Договор зарегистрирован 19.05.2009 в установленном законом порядке. В дальнейшем договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,3% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, действующей на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 4.3.4 арендатор обязан обеспечить арендодателю и уполномоченным органам свободный доступ на участок для его осмотра и проверки соблюдения договорных условий.

Уполномоченными представителями Комитета 18.11.2011 составлен акт о том, что им отказано в доступе на арендуемый земельный участок через проходную Общества, размещенную на смежном земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Уведомлением от 29.12.2011 N 4753-05 Комитет известил Общество об изменении квартальной арендной платы, начисленной за период с 18.11.2011 по 31.12.2012 с применением в расчете коэффициента вида деятельности "для закрытой автостоянки".

Уведомлением от 22.03.2012 N 799-05/12 Комитет отказался от договора аренды и предложил Обществу освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку Общество уплачивало арендную плату не в полном объеме без учета уведомления от 29.12.2011 N 4753-05, ограничивало доступ к объекту аренды, а также отказалось освободить занимаемый земельный участок после прекращения договорных отношений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что Комитету было известно о доступе через земельный участок с кадастровым номером 78:15:8066:2001, находящийся в государственной собственности и в аренде у общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", в удовлетворении имущественных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали не доказанным истцом факта нецелевого использования ответчиком земельного участка и ограничения им доступа к спорному участку, соответственно, об отсутствии оснований для применения мер договорной ответственности и оплаты аренды земельного участка по виду деятельности - автостоянка с ограниченным доступом.

Как указали суды, акт от 18.11.2011 не содержит сведений о том, что на момент проверки доступ на спорный земельный участок через земельный участок с кадастровым номером 78:15:8066:2001 был невозможен.

В рамках дела N А56-13730/2012 установлено, что обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда и прохода на земельный участок лежит на арендаторе смежного участка, о чем Комитету, являвшемуся заинтересованной стороной в деле, было известно.

При таком положении суды правомерно не усмотрели фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-17324/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий