Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-665/14 по делу N А56-57737/2013

27 января 2015 г.

Дело N А56-57737/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская Климатическая Компания" Ивахненко Н.В. (доверенность от 27.08.2014), от открытого акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Петровой О.А. (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Климатическая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-57737/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", место нахождения: 644080, Омск, Омская обл., пр. Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская Климатическая Компания", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1027809185975 (далее - Компания), о взыскании 19 000 000 руб. задолженности и 49 414 879 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 25.01.2012 N 05-СМР/12, а также 111 500 000 руб. задолженности и 56 584 276 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда от 03.05.2012 N 202-СМР/ДПО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", после переименования - открытое акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, корп. 4, ОГРН 1027739019208.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 105 473 778 руб. 34 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца 130 500 000 руб., а также 110 359 руб. 81 коп. судебных расходов по иску, в остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители Компании и третьего лица поддержали доводы жалобы ответчика.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) были заключены два договора подряда - от 25.01.2012 N 05-СМР/12 и от 03.05.2012 N 202-СМР/ДПО, по условиям которых Компания обязалась выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования в здании хладоцентра и здании океанариума с дельфинарием на объекте научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивостоке на о. Русский.

Срок выполнения работ по договору N 05-СМР/12 - июнь 2012 года, по договору N 202-СМР/ДПО - декабрь 2012 года.

Общество во исполнение своих обязательств перечислило в оплату работ по договору N 05-СМР/12 аванс в размере 121 079 537 руб. 94 коп., по договору N 202-СМР/ДПО - 148 905 991 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика указанных сумм.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в адрес последнего было направлено уведомление об отказе от договоров с требованием возвратить неотработанный аванс 19 000 000 руб. по договору N 05-СМР/12 и 111 500 000 руб.по договору N 202-СМР/ДПО.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договорами работы и не вернул аванс в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 105 473 778 руб. 34 коп. долга по договору N 202-СМР/ДПО. Во взыскании неустойки судом отказано в связи в ненадлежащим исполнением истцом обязанности по перечислению авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно выполнения Компанией заявленных объемов работ, посчитал, что ответчик не доказал факт выполнения работ и поставки материалов и оборудования на суммы, превышающие стоимость работ, подтвержденную подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что стоимость выполненных им работ больше, чем признано другой стороной, по договору N 05-СМР/12 - на сумму 3 712 835 руб. 78 коп., по договору N 202-СМР/ДПО - на сумму 6 026 221 руб. 66 коп. что подтверждается направленными в адрес генподрядчика односторонними актами приемки-сдачи работ. Кроме того, ответчик указывал, что по договору N 05-СМР/12 им поставлены на объект необходимые для производства работ градирни стоимостью 24 733 515 руб. 08 коп.

Оценив представленные в суд односторонние акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ.

Суд признал, что представленные ответчиком доказательства направления актов в адрес истца 23.04.2014 с учетом расторжения договоров 26.04.2013 не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком одностороннего порядка сдачи работ и о возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Суд при оценке представленных доказательств обоснованно руководствовался положениями статьи 753 ГК РФ, пунктами 10.1 и 10.5 заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача работ подрядчиком генподрядчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее чем за 20 рабочих дней до даты окончания работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5 договоров подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию.

Доказательств наличия оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, как и доказательств их направления истцу ответчик суду не представил.

Суд правильно отклонил ссылки Компании на имеющуюся электронную переписку, поскольку электронная переписка не позволяет установить факт направления истцу актов приемки-сдачи в силу отсутствия в письмах сторон каких-либо сведений об объемах и составе работ, а также не содержит сведений о том, в рамках какого договора такие работы выполнялись.

Отказывая ответчику в зачете в счет стоимости выполненных им работ стоимости двух градирен, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств передачи градирен истцу. Истец в свою очередь факт получения градирен от ответчика отрицал.

Поскольку подрядчик не представил суду доказательств передачи генподрядчику результата произведенных им работ и несения затрат, связанных с исполнением договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученный ответчиком от истца неотработанный аванс после отказа от исполнения договоров на основании статьи 717 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-57737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Климатическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова