Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-17408/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-57737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Ревякина М.С. (по доверенности от 30.09.2013), Якубовская В.В. (по доверенности от 24.09.2014),

от ответчика: представители Марьенко В.Е. (по доверенности от 09.01.2014), Ивахненко Н.В. (по доверенности от 27.08.2014),

от 3-го лица: представитель Петрова О.А. (по доверенности от 25.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17408/2014) ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-57737/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"

к ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" 3-е лицо: ЗАО "НОМОС-БАНК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (Россия 644080, Омск, Омская область, пр-кт Мира, 5, 5, ОГРН: 1025501857710) (далее - Общество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балтийская Климатическая Компания" (Россия 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1027809185975) (далее - Компания, ответчик, подрядчик) о взыскании 19 000 000 руб. задолженности и 49 414 879 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда N 05-СМР/12 от 25.01.2012, а также 111 500 000 руб. задолженности и 56 584 276 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НОМОС-БАНК", впоследствии переименованное в ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"".

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 105 473 778 руб. 34 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял к качестве надлежащих доказательств по делу односторонние акты подрядчика, поскольку последние составлены после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Кроме того, податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица занял солидарную с ответчиком позицию по существу спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами были заключены два договора подряда - N 05-СМР/12 от 25.01.2012, а также N 202-СМР/ДПО от 03.05.2012 (далее - договоры N 05-СМР/12 и N 202-СМР/ДПО), по условиям которых истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы систем вентиляции и кондиционирования в здании Хладоцентра и здании Океанариума с дельфинарием на объекте Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в г. Владивостоке на о. Русский.

Срок выполнения работ по договору N 05-СМР/12 - июнь 2012 года, по договору N 202-СМР/ДПО - декабрь 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчика истец перечислил ответчику в оплату работ по договору N 05-СМР/12 - 121 079 537 руб. 94 коп., по договору N 202-СМР/ДПО - 148 905 991 руб.

Сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, истец 26.04.2013 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров с требованием возвратить неотработанный аванс: по договору N 05-СМР/12 - в сумме 19 000 000 руб., по договору N 202-СМР/ДПО - в сумме 111 500 000 руб.

К моменту расторжения договоров по данным истца ответчиком выполнено работ по договору N 05-СМР/12 на сумму 102 079 537 руб. 94 коп., по договору N 202-СМР/ДПО работы ответчиком не выполнялись.

Предметом спора является взыскание с ответчика неотработанного аванса по договорам подряда с начисленными на истребуемые суммы неустойками.

Возражая против заявленного иска, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на то, что фактически им были выполнены работы в большем объеме, что подтверждается направленными в адрес истца односторонними актами приемки-сдачи работ: по договору N 05-СМР/12 - на сумму 3 712 835 руб. 78 коп., по договору N 202-СМР/ДПО - на сумму 6 026 221 руб. 66 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что по договору N 05-СМР/12 выполнил работы и поставил на объект необходимые для производства работ градирни общей стоимостью 24 733 515 руб. 08 коп.

Признав представленные ответчиком документы в подтверждение соблюдения порядка односторонней сдачи работ и поставки материалов и оборудования надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ в заявленном им объеме, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика по договору N 202-СМР/ДПО 105 473 778 руб. 34 коп. долга. Во взыскании неустойки судом отказано в связи в ненадлежащим исполнением истцом обязанности по перечислению авансовых платежей по договорам.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факта выполнения работ и поставки материалов и оборудования на суммы, превышающие стоимость работ, подтвержденную подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи работ. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии со статьей 5 договоров основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, счета, а также иные документы. Кроме того, в соответствии с п. 10.5 договоров подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с п. 10.1 договоров после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача работ подрядчиком заказчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее 20-ти рабочих дней до даты окончания работ.

Однако доказательства наличия оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, равно как доказательства их направления истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в деле и доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений об окончании работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика о направлении в адрес истца односторонних актов приемки-сдачи работ, апелляционный суд считает их необоснованными.

Имеющиеся в деле доказательства направления актов в адрес истца 23.04.2014 (л.д. 119-121) с учетом расторжения договоров 26.04.2013 не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком одностороннего порядка сдачи работ и о возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Представленная ответчиком электронная переписка (л.д. 182-187) не позволяет установить факта направления истцу указанных выше актов приемки-сдачи в силу отсутствия в письмах сторон каких-либо сведений об объемах и составе работ, а также сведений о том, в рамках какого договора такие работы выполнялись.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости зачета в счет стоимости выполненных им работ стоимости двух градирен, поскольку ответчик не представил доказательств передачи градирен истцу. Истец в свою очередь факт получения градирен от ответчика отрицает.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, с учетом положений пункта 17.3 договоров при их расторжении по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договоров работы.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договоров и их расторжение в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что до расторжения договоров подрядчик выполнил и предъявил заказчику работы в объеме, превышающем объемы, подтвержденные двухсторонними актами приемки-сдачи.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств причинения убытков отказом от договоров ответчиком в дело не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.п. 14.5 договоров апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 5.1.1 договоров подряда заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, согласно п. 3.1. договоров, в течение 30-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании представленного подрядчиком счета на авансовый платеж.

По договору N 05-СМР/12 аванс в сумме 49 414 879 руб. 82 коп. должен был быть перечислен истцом в срок до 11.03.2012, по договору N 202-СМР/ДПО аванс в сумме 148 905 991 руб. 48 коп. должен был быть перечислен истцом в срок до 18.06.2012.

Фактически истец перечислил аванс по договору N 05-СМР/12 28.05.2012. По договору N 202-СМР/ДПО аванс в сумме 111 905 991 руб. был перечислен истцом в период с октября 2012 года по март 2013 (последний платеж 05.03.2013).

Таким образом, истец в нарушение условий заключенных договоров перечислил аванс с нарушением установленных сторонами сроков и по договору N 202-СМР/ДПО - не в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 4.1 договоров подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания договоров сторонами и перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В этой связи подрядчик воспользовался своим правом приостановить выполнение работ до перечисления ему заказчиком аванса в полном объеме, в соответствии с условиями договора, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.

В соответствии с п. 14.6. договоров подряда любая задержка в выполнении подрядчиком своих обязательств по договорам, возникшая по вине заказчика или оформленная дополнительным соглашением к договору, которая ограничивает возможность подрядчика выполнять свои обязательства в предусмотренные договорами сроки, не будет являться основанием для взимания штрафа с подрядчика.

При таких обстоятельствах применение к подрядчику штрафных санкций на основании п. 14.5. договоров подряда неправомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 130 500 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Балтийская Климатическая Компания" (Россия 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 41, лит.А, пом. 11-Н, ОГРН: 1027809185975) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (Россия 644080, Омск, Омская область, пр-кт Мира, 5, 5, ОГРН: 1025501857710) 130 500 000 руб. долга, а также 110 359 руб. 81 коп. расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Балтийская Климатическая Компания" (Россия 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 41, лит.А, пом. 11-Н, ОГРН: 1027809185975) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (Россия 644080, Омск, Омская область, пр-кт Мира, 5, 5, ОГРН: 1025501857710) 896 руб. 41 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина