Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-650/14 по делу N А56-63041/2013

28 января 2015 г.

Дело N А56-63041/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Митиной Т.А. (доверенность от 06.12.2013 N 0033), Грековой А.И. (доверенность от 26.01.2015 N 008),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-63041/2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Новопятницкое, ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753 (далее - Общество), о взыскании 357 467 550 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2011 N 23-ГК/11 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 125933, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство), и открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758.

Решением от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 664 282 руб. 14 коп. неустойки и 3 728 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 02.10.2014 отменить и оставить в силе решение от 05.05.2014.

Податель жалобы считает, что поскольку пунктом 19.2 контракта предусмотрено начисление неустойки от цены контракта, то вывод апелляционного суда о необходимости при начислении неустойки учитывать стоимость надлежащего исполнения ответчиком части работ по контракту не соответствует пункту 1 статьи 1, статьям 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (государственный заказчик), Предприятие (застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 19.05.2011 N 23-ГК/11 на выполнение работ по разработке рабочей документации и 2-го этапа реконструкции региональной системы безопасности мореплавания на внешних подходах к морскому порту Усть-Луга по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область".

Цена контракта составила 497 865 669 руб. (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта и графику выполнения работ (приложение N 3) завершение работ запланировано на 13.10.2011.

Пункт 19.2 контракта предусматривает, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 9.2, застройщик или государственный заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ Предприятие направило ему претензии от 18.06.2013 N АЛ-26/04890-03 и от 11.09.2013 N АТ-26/07772-03 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной контрактом.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд посчитал неправомерным начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения Обществом части работ и взыскал с ответчика в пользу истца 6 664 282 руб. 14 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока выполнения обязательств по контракту установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

За нарушение срока выполнения работ Предприятие начислило Обществу неустойку в размере 357 467 550 руб. 34 коп.

Податель жалобы считает, что начисление неустойки производится от общей цены контракта, поскольку данное условие установлено в пункте 19.2 контракта.

Однако из материалов дела видно, что стороны предусмотрели в контракте возможность исполнения подрядчиком обязательства по частям, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков (начальных, конечных) выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Календарным графиком (Приложение N 3 к Контракту) Застройщик или Государственный заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Предприятие, указывая на то, что Общество при заключении контракта согласилось с условиями начисления неустойки, предусмотренными пунктом 9.2 контракта, не учло, что процедура заключения государственного контракта не позволяла генподрядчику не согласиться с предлагаемыми заказчиком условиями в этой части.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) названный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ, который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом стоимости просроченного обязательства и в соответствии с расчетом представленным Обществом правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 664 282 руб. 14 коп. неустойки.

Поскольку апелляционный суд полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-63041/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова