Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-4731/13 по делу N А56-66868/2012

28 января 2015 г.

Дело N А56-66868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Золотавина Т.В. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 18.12.2014), от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 29.12.2014 N 04-10/50582),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-66868/2012 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, строение 2, помещение 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 104730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 1 787 751 руб. 39 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 104 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Градусов А.Е.) заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 104 500 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение суда первой инстанции от 30.06.2014 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов, в названной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. В остальной части определение от 30.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 22.10.2014 в части взыскания с ФТС судебных расходов и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что размер судебных издержек определен судом без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 19.10.2012 N 1/юр-19/10-12 и договора об оказании юридических услуг от 28.03.2013 N 5/Апр общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" оказывали Обществу юридические услуги и осуществляли представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчеты об оказании юридической помощи от 11.10.2013 и 30.04.2014, акты приемки-сдачи выполненных работ от 11.10.2013 и 30.04.2014. Согласно отчетам стоимость юридических услуг составила 104 500 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счетов от 11.10.2013 N 242 и от 30.04.2014 N 51 платежными поручениями от 06.02.2014 N 76 от 29.05.2014 N 263.

Суд апелляционной инстанции установил факт и объем оказанных юридических услуг, дал оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере 64 500 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно принял во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 64 500 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суд апелляционной инстанций дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-66868/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая