Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-87/14 по делу N А56-5560/2014

27 января 2015 г.

Дело N А56-5560/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Каличавы Р.Р. (доверенность от 18.06.2014), от Комитета по культуре Ленинградской области Якубовой М.А. (доверенность от 25.12.2014 N 01-14-1818/14-0-0),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-5560/2014,

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области, место нахождения: 197342, город Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 4, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336 (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест", место нахождения: 190005, город Санкт-Петербург, проспект Измайловский, дом 4, литера А, ОГРН 1089847229801, ИНН 7839383981 (далее - Общество, ответчик), о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 N 32, взыскании 882 000 руб. пени и 36 750 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 решение суда первой инстанции от 23.05.2014 отменено в части взыскания 36 750 руб. штрафа и распределения судебных расходов. В удовлетворении требований в указанной части отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 24 520 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.05.2014 оставлено без изменения. С Комитета в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска о расторжении государственного контракта от 29.04.2013 N 32, оставить данное требование без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 29.04.2013 заключили государственный контракт N 32, по условиям которого ответчик обязался разработать проект зон охраны и границ территорий объекта культурного наследия федерального значения "Александро-Свирский монастырь", а истец принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ начинает исчисляться с момента его подписания и составляет 80 календарных дней, то есть с 29.04.2014 по 17.07.2014.

Стоимость работ установлена в размере 365 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ в целом подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1,5% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта в случае невозможности его исполнения по вине подрядчика, а также при нарушении им условий государственного контракта, в том числе ненадлежащим выполнением принятых обязательств, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ.

Ссылаясь на то, что работы по контракту в установленные сроки не исполнены, Комитет, не получив удовлетворения претензий от 21.11.2013 и 23.12.2013, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, а также о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 450, 309, 310, 715, 716, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), решением от 23.05.2014 расторг государственный контракт от 29.04.2014 N 32, взыскал с ответчика в пользу истца пени и штраф, исчисленные в порядке пунктов 6.3 и 6.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указав, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа за одно и то же нарушение является неправомерным и противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как видно из материалов дела, на момент окончания срока выполнения работ Общество принятые обязательства не выполнило, результаты работ Комитету не передало.

Поскольку Комитет был лишен возможности получить в срок результат, приобретение которого являлось целью при заключении контракта, суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушение условий контракта подрядчиком является существенным, и удовлетворили требование истца о расторжении контракта.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, податель жалобы указывает, что требование о расторжении государственного контракта не подлежало рассмотрению, так как Комитетом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, в претензиях от 23.12.2013 (том 1, лист дела 17) и от 20.11.2013 (том 1, лист дела 21) Комитет уведомил Общество о нарушении им предусмотренных контрактом сроков и начислении штрафных санкций. В претензиях Комитет также указал на то, что в случае невыполнения требований об уплате пени в сумме 882 000 руб. и штрафа в размере 36 750 руб. он оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении контракта.

Письмом от 26.12.2013 N 56-13/П Общество выразило согласие на расторжение контракта в случае оплаты им штрафных санкций только в сумме 26 500 руб. (том 1, лист дела 39).

Письмом от 28.01.2014 Комитет отказал в расторжении контракта на предложенных Обществом условиях и еще раз указал на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в случае не удовлетворения требований, изложенных в претензиях от 23.12.2013 и от 20.11.2013.

Согласно пунктам 12.3.3, 12.3.4 контракта уведомление о расторжении контракта направляется заказной почтой и в течении 10-ти дней должно быть исполнено в части устранения нарушений условий контракта. По истечении указанного срока в случае, если нарушения не были устранены, контракт считается расторгнутым, сторона, не согласная с условиями расторжения контракта, вправе обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, Комитетом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований Комитета о расторжении контракта без рассмотрения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении дела полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-5560/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова