Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-10148/14 по делу N А44-1000/2014

27 января 2015 г.

Дело N А44-1000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" Пантелеева В.М. (доверенность от 12.01.2015), Рыжкова И.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2014 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-1000/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовгородСтройТех", место нахождения: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 11/32, ОГРН 1135321003278, ИНН 5321162281 (далее - ООО "НСТ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Волотовская улица, дом 7, корпус 1, ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442 (далее - ООО "Ардис-Строймонтаж"), о взыскании 2 650 000 руб. задолженности по договору от 03.08.2013 N 80/-СК-НСТ, 8172,06 руб. неустойки за неисполнение обязательства по внесению еженедельных платежей, 7195,07 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг, а также 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Ардис-Строймонтаж", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО "НСТ" 2 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ардис-Строймонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2014 и постановление от 13.10.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о надлежащем исполнении ООО "НСТ" обязательств по договору ошибочен. В материалах дела нет никаких доказательств оказания указанным обществом предусмотренных договором услуг: сам договор и подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг не являются такими доказательствами.

В судебном заседании представители ООО "Ардис-Строймонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "НСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2013 ООО "НСТ" (исполнитель) и ООО "Ардис-Строймонтаж" (заказчик) заключили договор N 80/-СК-НСТ на выполнение строительного контроля на объекте "Установка подогревателей газа Р-100 кг/кв.см на СП-3, СП-4, СП-5 в составе стройки "Расширение Невского ПХГ (III очередь)", включающего в себя:

проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязался оказывать услуги по договору на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468), СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 5 500 000 руб., из которых 3 969 000 руб. перечисляются заказчиком после заключения договора еженедельно равными частями (по 294 000 руб.), а 1 513 000 руб. - не позднее 10 дней со дня окончания срока действия договора и подписания акта оказанных услуг.

В силу пункта 4.4 датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые должны быть подписаны не позднее 30.11.2013.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 приемка услуг осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента передачи исполнителем акта оказанных услуг; в указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки, в случае невыполнения заказчиком обязанности по приемке услуг те считаются принятыми.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг в срок, не превышающий 3 дней, составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4).

Согласно пункту 3.1 исполнитель обязан:

осуществлять строительный контроль, руководствуясь соответствующими нормативными актами и соблюдая требования технических документов;

фиксировать результаты строительного контроля в журнале общих работ;

участвовать в приемке выполненных и освидетельствовании скрытых работ.

Пунктом 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 24.09.2013 N 2149 и от 18.10.2013 N 2419 ООО "Ардис-Строймонтаж" перечислило ООО "НСТ" соответственно 250 000 руб. и 600 000 руб.

Кроме этого платежным поручением от 29.10.2013 N 3288 общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" перечислило ООО "НСТ" в счет платежа по спорному договору 2 000 000 руб. из причитающегося ООО "Ардис-Строймонтаж" аванса по договору от 12.07.2013 N ГСП-066/1. Соответствующее распоряжение содержалось в письме ООО "Ардис-Строймонтаж" от 28.10.2013 N 476.

Таким образом, всего в счет платежей по договору от 03.08.2013 ООО "НСТ" получило 2 850 000 руб.

Поскольку заказчик отказался от подписания составленных исполнителем актов оказанных услуг от 31.10.2013 N 00000003 и от 30.11.2013 N 00000005, в указанных акты были сделаны соответствующие отметки и ООО "НСТ" подписало акты в одностороннем порядке.

В письмах, полученных ООО "Ардис-Строймонтаж" 03.12.2013 и 16.12.2013, ООО "НСТ" просило подписать акты оказанных услуг или указать причину отказа от их подписания.

ООО "НСТ", посчитав, что ООО "Ардис-Строймонтаж" не оплатило оказанные по договору услуги, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Письмом от 25.03.2014 N 151 ООО "Ардис-Строймонтаж" уведомило ООО "НСТ" об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить 2 850 000 руб. неосвоенного аванса.

Поскольку ООО "НСТ" не возвратило указанную сумму, ООО "Ардис-Строймонтаж" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Так как суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, они удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 ГК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "НСТ" заявило иск о взыскании с ООО "Ардис-Строймонтаж" стоимости оказанных по договору от 03.08.2013 услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм на ООО "НСТ" лежит обязанность доказать факты надлежащего оказания услуг и их неоплаты контрагентом.

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг ООО "НСТ" представило суду лишь подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

Между тем договором предусмотрено наличие определенных овеществленных результатов оказания услуг: так в журнале общих работ должны содержаться записи ООО "НСТ" о результатах строительного контроля, а в актах приемки строительных работ на объекте и актах освидетельствования скрытых работ - записи об участии указанного общества в их приемке и освидетельствовании.

Пунктом 12 Постановления N 468 также предусмотрено составление лицом, осуществляющим строительный контроль, соответствующих актов.

В отсутствие в материалах дела указанных доказательств подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего оказания услуг по договору.

При таком положении суды необоснованно удовлетворили требования ООО "НСТ" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 03.08.2013.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в счет оплаты по договору от 03.08.2013 ООО "НСТ" получило 2 850 000 руб.

Указанное обстоятельство ООО "НСТ" не оспаривает.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, поскольку ООО "Ардис-Строймонтаж" уплатило ООО "НСТ" по прекратившему свое действие договору 2 850 000 руб., в то время как ООО "НСТ" не оказало услуг по договору, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "НСТ" в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" как неосновательного обогащение.

При таком положении следует признать, что выводы судов не основаны на материалах дела, в связи с чем решение от 16.06.2014 и постановление от 13.10.2014 нельзя признать законными и поэтому подлежат отмене. Основания для удовлетворения заявленных ООО "НСТ" требований у судов отсутствовали, в то время как требования ООО "Ардис-Строймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А44-1000/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "НовгородСтройТех" к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" о взыскании 2 665 367,13 руб. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовгородСтройТех", место нахождения: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 11/32, ОГРН 1135321003278, ИНН 5321162281, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Волотовская улица, дом 7, корпус 1, ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442, 2 850 000 руб. неосновательного обогащения и 41 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова