Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-983/14 по делу N А56-46894/2013

27 января 2015 г.

Дело N А56-46894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНЕТКОМ" Галичевского И.Н. - Комарицкой А.А. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНЕТКОМ" Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-46894/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ИНЕТКОМ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18/3, ОГРН 1027806874523, ИНН 7813154786 (далее - ООО "ИНЕТКОМ", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Прокат-М", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3, литера А, ОГРН 1027810226025, ИНН 7826113628 (далее - ООО "Прокат-М", Компания) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 44 716 590 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий ООО "ИНЕТКОМ" Галичевский И.Н., в свою очередь, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по поставке кредитором лома черных металлов совершенных в период с 21.03.2011 по 03.07.2012, оформленных 32 товарными накладными на общую сумму 44 915 124 руб.68 коп., а также 123 сделки по оплате должником лома черных металлов на общую сумму 175 206 017 руб. 75 коп. за период с 17.01.2011 по 04.02.3013 (всего 155 сделок на общую сумму 220 121 142 руб. 43 коп.).

Заявления Компании и конкурсного управляющего Общества в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНЕТКОМ" включены требования ООО "Прокат-М" в размере 44 716 590 руб. 28 коп. долга.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНЕТКОМ" Галичевского И.Н. о признании недействительными 155 сделок должника на общую сумму 220 121 142 руб. 43 коп. отказано. Как указал суд в своем определении от 27.06.2014, полный перечень всех оспариваемых сделок приведен в ходатайстве конкурсного управляющего должника от 16.06.2014 N 212.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галичевский И.Н. просит определение от 27.06.2014 и постановление от 30.10.2014 отменить, а также принять новый судебный акт - удовлетворить заявление об оспаривании сделок; отказать в удовлетворении требований ООО "Прокат-М" в полном объеме.

По мнению Галичевского И.Н. судами двух инстанций не учтены обстоятельства заинтересованности сторон в совершенных сделках, что может свидетельствовать о направленности действий сторон причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ИНЕТКОМ". Кроме того, подателем жалобы ставиться под сомнение наличие задолженности Общества перед Компанией по состоянию на 31.12.2011 в размере 175 056 238 руб. 35 коп., поскольку данная сумма подтверждена только актом сверки.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Галичевского И.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи Закона).

В соответствии пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как сказано в абзаце четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что в данном случае денежные обязательства Общества перед Компанией возникли из условий договора купли-продажи от 01.01.2009 N 01/09 на поставку металлолома (далее - Договор) и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующими правоотношения в области купли-продажи и поставки товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований возникновения денежных обязательств должника заявителем представлены: копии указанного Договора; копии товарных накладных на поставку лома черных металлов (далее - Товар) за период с 21.03.2011 по 03.07.2012; копии платежных поручений за период с 17.01.2011 по 25.12.2012, а также копии актов сверки расчетов между сторонами названного Договора за следующие периоды: с 01.01.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2012 по 31.12.2012; с 31.12.2012 по 13.09.2013 и с 01.01.2013 по 13.09.2013.

Конкурсный управляющий Общества возражал против заявленных требований, а также оспаривал сделки должника, как по приему Товара, указанного в товарных накладных за период с 21.03.2011 по 03.07.2012, так и по оплате Товара платежными поручениями за период с 17.01.2011 по 14.02.2013.

В данном случае и с учетом вышеназванных норм права суду первой инстанции надлежало проверить не только основания возникновения обязательств должника и их размер, но и наличие оснований для признания оспариваемых поставок Товара недействительными, поскольку последнее непосредственно влияет на обоснованность заявленных Компанией требований. Затем суду надлежало проверить наличие оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей, совершенных должником в адрес заявителя недействительными, коль скоро суд объединил эти требования в одно производство.

Однако, как следует из материалов настоящего дела и содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции не проверил обоснованность требований Компании, а также не отразил мотивы в судебном акте, по которым включил заявленные требования в реестр требований кредиторов Общества (должника) в полном объеме.

Оставляя в силе определение от 27.06.2014, апелляционный суд также не дал правовой оценки требованиям ООО "Прокат-М", их обоснованности по составу и размеру.

Вместе с тем из обстоятельств обособленного спора, а именно из сведений содержащихся в акте сверки по состоянию на 01.01.2011 следует, что ООО "Прокат-М" в период 2009-2010 годов поставлял Товар ООО "ИНЕТКОМ".

Так, в названном акте сверки отражена задолженность Общества перед Компанией в размере 175 056 238 руб. 35 коп., при этом доказательства поставок Товара на указанную сумму в адрес должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по данным товарных накладных за 2011 год (копии которых имеются в деле), Компания поставила Обществу лом черных металлов на сумму 42 623 924 руб. 68 коп., тогда как последнее перечислило поставщику денежные средства (согласно копиям платежных поручений) в сумме 151 040 006 руб. 15 коп.

По данным копий товарных накладных представленных заявителем за период 2012 года, Компания поставила лом черных металлов на сумму 2 291 200 руб., и в этом же периоде получила от Общества денежные средства (согласно копиям платежных поручений) в сумме 18 564 461 руб. 60 коп.

Приведенные выше платежи за 2011-2012 годы также отражены сторонами Договора в актах сверки расчетов за указанные периоды. По сведениям актов сверки за период с 31.12.2012 по 13.09.2013 и с 01.01.2013 по 13.09.2013 (два варианта акта принятые судами в качестве подтверждения размера задолженности), в период 2013 года поставка Товара не осуществлялась, в то же самое время Обществом в пользу Компании совершены платежи в сумме 10 007 046 руб. 85 коп. (в первом варианте акта, том дела 1 лист дела 6) или 5 650 205 руб. (во втором варианте акта, том дела 3 лист дела 1).

Первичные документы о платежах должника за период 2013 года в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора факт поставки Товара помимо товарных накладных и счетов-фактур должен был подтвержден и другими письменными доказательствами (пункты 2, 3, 5-7 Договора).

Материалы настоящего дела, а также обжалуемые судебные акты не свидетельствуют о том, что приведенные кассационной инстанцией обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им давалась правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что в качестве доказательств совершения должником спорных платежей в пользу заявителя могли быть представлены, как заверенные копии платежных документов, с отметками кредитной организации о проведенных банковских операциях, так и выписки по банковским счетам должника, в которых отражены спорные платежи. Однако в данном случае, имеющиеся в деле копии платежных поручений указанных отметок не содержат, а других названных доказательств материалы не содержат.

В связи с этим, а также в силу требований статьи 71 АПК РФ кассационная инстанция приходит к выводу, что факт возникновения денежных обязательств ООО "ИНЕТКОМ" по указанному Договору и их размер перед ООО "Прокат-М" по данному делу не может считаться доказанным лишь на основании актов сверок, принятых за основу судами двух инстанций.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности требований ООО "Прокат-М" для целей включения их в реестр требований кредиторов ООО "ИНЕТКОМ" не основаны на обстоятельствах дела, а потому влекут за собой отмену судебных актов в этой части по основанию, предусмотренному части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании указанной процессуальной нормы подлежат отмене определение от 27.06.2014 и постановление от 30.10.2014, также в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНЕТКОМ" Галичевского И.Н.

Как следует из материалов дела требование конкурсного управляющего о недействительности сделок (поставок товара и платежей) было основано на положении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63), а в случае наличия оснований полагать, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены должником в обычной хозяйственной деятельности, либо сделки были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, проверяются судом с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления N 63.

Кроме того в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение вышеназванных правил суд первой инстанции не исследовал все доводы конкурсного управляющего ООО "ИНЕТКОМ" и имеющиеся в деле доказательства, не проверил основания недействительности всех указанных в уточненном заявлении сделок. В свою очередь апелляционный суд также не устранил указанные обстоятельства, не проверил обоснованность требований конкурсного управляющего должника по существу.

В этой связи выводы о недоказанности недействительности оспариваемых сделок сделаны судами двух инстанций по неисследованным обстоятельствам дела, и основаны лишь на позиции заявителя без надлежащей оценки доказательств по данному спору.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые определение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора (как в части оснований возникновения обязательств ООО "ИНЕТКОМ" по вышеназванному Договору, фактическому получению должником Товара и его частичной оплате, так и в части оснований для оспаривания указанных конкурсным управляющим сделок); принять судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы в части требования об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А56-46894/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк