Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-14/14 по делу N А21-4175/2014

27 января 2015 г.

Дело N А21-4175/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4175/2014,

установил:

Сергеева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ахундовой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в истребовании у нее в рамках исполнительного производства N 3953/14/22/39 договора ипотеки с графиком погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" Биркле С.Я. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сергеева Е.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочны.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 28.01.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 004847136, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-8308/2012 о взыскании с Сергеевой Е.Н. 2 702 926 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск", возбудил исполнительное производство N 3953/14/22/39.

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что должнику на основании договора от 01.12.2012 купли-продажи жилого дома и земельного участка в кредит с условием о рассрочке принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 39:13:01 02 01:183, и жилой дом площадью 161,6 кв.м, кадастровый номер 39:13:01 02 01:337, расположенные по адресу: г. Черняховск, ул. Чернышевского, д. 2а. Право собственности Сергеевой Е.Н. ограничено (обременено) ипотекой в силу закона.

Требованием от 25.04.2014 судебный пристав-исполнитель обязал должника в срок до 15.05.2014 представить указанный договор ипотеки с графиком погашения задолженности по нему.

В ответ на требование Сергеева Е.Н. 14.05.2014 сообщила о невозможности его исполнения ввиду утраты принадлежащего ей экземпляра договора, указав на возможность получения такого документа по запросу из регистрирующего органа.

Сославшись на нарушение своих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, Сергеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, не усмотрев нарушений прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (пункт 1). При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные Сергеевой Е.Н. в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А21-4175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова