Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-1705/14 по делу N А56-13322/2013

28 января 2015 г.

Дело N А56-13322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Сибур Холдинг" Мартанова С.В. (доверенность от 20.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" Кайсина Д.В. (доверенность от 11.04.2014),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Лопато И.Б., Загараева Л.П., Семенова А.Б.) по делу N А56-13322/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", место нахождения: Россия, 249031, г. Обнинск, Калужская область, ул. Калужская д. 4; ОГРН 1074025007407, ИНН 4025415156 (далее - ООО "Инженерные технологии", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибур Холдинг", место нахождения: Россия, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 5, лит. А; ОГРН 1027747421247, ИНН 7727547261 (далее - ОАО "Сибур Холдинг, Компания), о взыскании следующих денежных сумм:

- 19 600 000 руб. долга, начисленного по договору от 01.09.2011 N СХ.10161;

- 3 920 000 руб. пеней, начисленных за период с 02.07.2012 по 20.01.2013 на задолженность в сумме 19 600 000 руб.;

- 2 003 283 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2013 по 15.04.2014 на задолженность в сумме 19 600 000 руб., с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 процентов годовых до даты фактического погашения долга;

- 28 000 000 руб. долга, начисленного по дополнительному соглашению от 04.07.2012 N 1 к договору от 01.09.2011 N СХ.10161;

- 5 600 000 руб. пеней, начисленных за период с 14.05.2013 по 02.12.2013 на задолженность в сумме 28 000 000 руб.;

- 859 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2013 по 15.04.2014 на задолженность в сумме 28 000 000 руб., с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 процентов годовых до даты фактического погашения долга.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ОАО "Сибур Холдинг" предъявило Обществу встречный иск о взыскании 8 400 000 руб. убытков в виде ранее уплаченного аванса, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Инженерные технологии" принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по разработке нормативной базы для ТОиР от 01.09.2011 N СХ.10161.

Встречный иск принят судом для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением суда от 06.06.2014 ООО "Инженерные технологии" в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск ОАО "Сибур Холдинг" удовлетворен полностью, с Общества в пользу Компании взыскано 8 400 000 руб., а также 375 000 руб. судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инженерные технологии" просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов о недоказанности выполнения Обществом работ по вышеназванному договору и дополнительному соглашению к нему основаны на неправильном исследовании обстоятельств дела; результаты работ были направлены истцом по первоначальному иску ответчику, который не представил мотивированных возражений по ним; по делу необходимо проведение повторной экспертизы, так как выводы имеющегося в деле экспертного заключения вызывают у Общества сомнения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибур Холдинг" просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерные технологии" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Сибур Холдинг" против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ООО "Инженерные технологии (исполнитель, он же - подрядчик) и ОАО "Сибур Холдинг" (заказчик) заключили договор N СХ.10161 (далее - Договор).

По условиям Договора Общество обязалось выполнить, а Компания - принять и оплатить услуги и работы по разработке нормативной базы технического обслуживания и ремонта (ТОиР) оборудования предприятий общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" и открытых акционерных обществ "СибурТюменьГаз", "Уралоргсинтез", "СИБУР-ПЭТФ", "Пластик" и "Красноярский завод СК" по программе внедрения передовых методов поддержания основных фондов на предприятиях ОАО "Сибур Холдинг".

Согласно пункту 1.2 Договора объем оказываемых услуг, перечень результатов услуг и отчетных документов определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1). В свою очередь календарный график оказания услуг и стоимость этапов приведены в приложении N 2, также являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2).

Стороны установили, что вышеназванные услуги должны быть оказаны в период с 01.09.2011 по 10.12.2011 (пункт 2.1 ), их стоимость определена в сумме 28 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2.1. Договора Компания платежным поручением от 06.10.2011 N 14976 перечислила аванс в сумме 8 400 000 руб.

Пунктом 5.4. Договора установлена ответственность заказчика перед исполнителем за нарушение сроков оплаты оказанных в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Впоследствии, а именно 04.07.2012, ООО "Инженерные технологии" и ОАО "Сибур Холджинг" заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), которым сторонами внесли в спорный договор конкретные изменения и дополнения.

Так, в пункте 3 Дополнительного соглашения стороны согласились заменить техническое задание версии 1.0., являющееся приложением N 1 к Договору на техническое задание версии 2.0., а пунктом 3 Дополнительного соглашения - заменить "Календарный график оказания услуг и стоимость этапов", являющийся приложением N 2 к Договору на "Календарный график оказания услуг и стоимость этапов" во второй редакции (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения стороны изложили пункт 2.1 Договора в следующей редакции: "Услуги должны быть оказаны в период с 01.09.2011 по 25.12.2012". Соответственно пунктом 3.2 Дополнительного соглашения срок действия договора ограничен датой - 25.12.2012.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил услуги, оказанные подрядчиком как по Договору, так и дополнительные услуги, оказанные в рамках Дополнительного соглашения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с Компании долг по Договору и Дополнительному соглашению, неустойки по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь заказчик, считая, что исполнитель фактически не оказал предусмотренные Договором услуги, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Общества убытки в виде суммы перечисленного ранее аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Инженерные технологии" в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили полностью встречный иск ОАО "Сибур Холдинг".

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Толкование условий заключенного между сторонами спора Договора и Дополнительного соглашения указывают на то, что при определении правовой природе названных соглашений суды пришли к правильному выводу о наличии между Обществом и Компанией подрядных отношений.

Существо договора подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указывает подрядчик, он выполнил работы по Договору и Дополнительному соглашению, направив заказчику соответствующие акты сдачи-приемки работ. Однако Компания в порядке, установленном пунктом 6.3 Договора, акты не подписала и не дала мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем ООО "Инженерные технологии" считает, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора работы ОАО "Сибур Холдинг" приняты.

Между тем, эти доводы исполнителя обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве подтверждения надлежащего выполнения Обществом работ по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае в материалах дела имеется переписка сторон спора, из которой усматривается, что ОАО "Сибур Холдинг" неоднократно извещало ООО "Инженерные технологии" о нарушении последним сроков выполнения различных этапов работ (письма от 02.10.2012 N 2531/15/6;15/сх и от 03.12.2012 N 3497/15/6;15/сх), равно как и о несоответствии результатов работ требованиям технического задания (письма от 03.12.2012 N 4004/15/6;15/сх и от 13.12.2012 N 4216/15/6;15/сх). Равным образом письмом от 28.12.2012 N 4638/15/6;15/сх заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки работ в связи с несоответствием выполненных работ условиям технического задания.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что по состоянию на май 2012 года работы по Договору Обществом фактически не были выполнены.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику письменного уведомления. При этом Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, если в уведомлении не указан иной срок расторжения договора.

В настоящем деле заказчик - Компания письмом от 28.12.2012 N 4649/2/6/СХ известила подрядчика - Общество об отказе от Договора, приложив к отказу письмо от 28.12.2012 N 4638/15/6;15/сх с мотивированным отказом от приемки работ. Отказ Компании от Договора Обществом получен, что следует из текста письма ООО "Инженерные технологии" от 15.01.2013 N 001.

Кроме того, статьей 717 ГК РФ закреплено право заказчика (если иное не предусмотрено договором подряда) в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Реализация данного права возможна при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установив, что в соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 10.4 Договора названный договор расторгнут, суд первой инстанции в целях защиты прав подрядчика и с учетом наличия между сторонами разногласий по поводу работ, которые, как полагает Общество, оно выполнило, назначил по делу экспертизу. Определением суда от 12.11.2013 проведение этой экспертизы поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Имеющимся в деле экспертным заключением N 03/АС-03/14 признано, что результаты работ по Договору, выполненные ООО "Инженерные технологии", не соответствуют требованиям технического задания версии 2.0.

Эксперты прямо указали, что все модели не соответствуют требованиям технического задания версии 2.0; унификация моделей не соответствует требованиям пунктов 2.1 и 2.1.2 технического задания версии 2.0.; в представленном материале отсутствует обоснование ремонтных операций в виде ссылок на нормативно-техническую документацию; перечень типовых операций не соответствует требованиям пункта 2.1.5 технического задания версии 2.0.

При этом экспертами отмечено несоответствие 100% нормативов требованиям технического задания и на наличие у исполнителя возможности составить нормативы в соответствии с требованиями технического задания версии 2.0. на основании документов, представленных заказчиком.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие у него сомнений в надлежащей квалификации экспертов и выводов, которые они сделали, не может быть принята во внимание.

В данном случае Общество не заявляло отводов экспертам, которым суд поручил проведение экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведены исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения. Методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В этой связи суды правомерно приняли вышеназванное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и с учетом выводов экспертов обоснованно отказали Обществу в первоначальном иске.

В свою очередь, приняв во внимание факт расторжения Договора по пункту 717 ГК РФ, и учитывая, что экспертизой установлено несоответствие 100% нормативов требованиям технического задания версии 2.0., суды не усмотрели у подрядчика оснований для удержания полученного от заказчика аванса в сумме 8 400 000 руб., в связи с чем законно удовлетворили встречный иск ОАО "Сибур Холдинг".

Доводы, изложенные ООО "Инженерные технологии в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-13322/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева