Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-2260/14 по делу N А56-48669/2013

28 января 2015 г.

Дело N А56-48669/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 23),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-48669/2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064633; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП) 3 067 242 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценили представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия в рассматриваемом деле доказанных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общество получило постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и добровольно перечислило денежные средства на депозитный счет УФССП, при этом действия и постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке и в установленные сроки истцом не были обжалованы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.2014 N ВАС-8679/14 в передаче дела N А56-48669/2013 для пересмотра в порядке надзора означенных судебных актов отказано.

В мае 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно этому заявлению общество полагает, что из постановления следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 17.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (истцу) на момент рассмотрения дела.

Определением суда от 11.06.2014 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении означенного заявления обществу отказано.

Апелляционный суд, до начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества на определение от 11.06.2014, установил наличие процессуального нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции (при вынесении судебного акта суд не удалил стороны из зала судебного заседания, нарушив правило о тайне совещания судей при принятии решения), что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ (с учетом части 4 статьи 184 АПК РФ) является безусловным процессуальным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения заявления в том же судебном заседании) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2014 определение от 11.06.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление от 14.10.2014 в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на наличии процессуальных оснований для пересмотра вступившего в силу судебного решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ со ссылкой на упомянутое постановление следователя от 17.02.2014).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФССП отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ закреплен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для соответствующего пересмотра судебных актов.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суд (с учетом обязательности судебных актов, статьи 16 АПК РФ) объективно, полно и всесторонне воспринял обстоятельства данного дела, правильно оценил доводы заявителя, выводы, к которым пришел суд при принятии решения от 07.11.2013, их доказательственную основу.

Как обоснованно признал суд, в данном случае факты, изложенные в постановлении следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 17.02.2014 об отказе возбуждении уголовного дела, основаны на показаниях судебного пристава-исполнителя Кировского ОССП УФССП, в связи с чем указанные показания могут быть признаны только доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Доводы общества в обоснование заявления по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке обстоятельств по данному делу.

Суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы отвечают приведенному выше официальному толкованию процессуального закона, принципу правовой определенности.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочном уяснении сути пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр выступает не ординарной, а исключительной стадией гражданского процесса, предполагающей специальные предпосылки к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-48669/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян