Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-460/14 по делу N А56-28880/2014

28 января 2015 г.

Дело N А56-28880/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" Бучаевой О.Н. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Совкомфлот Варандей" Дегтярева К.О. (доверенность от 30.04.2014 N 135/14-2),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомфлот Варандей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-28880/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совкомфлот Варандей", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 3 "А", ОГРН 1077847430760, ИНН 7841362812 (далее - Общество, ООО "СКФ Варандей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456, ИНН 5190139166 (далее - Пограничное управление), о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 2109/224-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявления ООО "СКФ Варандей" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Пограничного управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с обнаружением правонарушения Пограничным управлением в отношении ООО "СКФ Варандей" был составлен протокол от 08.04.2014 N 2109/224-14, в котором указано, что "судно "Тимофей Гуженко", принадлежащее на праве собственности ООО "СКФ Варандей", при следовании от платформы Варандей в порт Мурманск 15.02.2014 в 17 часов 50 минут мск в координатах 69030,56, северной широты 50007,1202, восточной долготы пересекло линию государственной границы Российской Федерации на вход в территориальные воды Российской Федерации без уведомления Пограничного управления о намерении пересечь государственную границу".

По результатам рассмотрения административного дела Пограничным управлением 15.04.2014 было принято постановление по делу об административном правонарушении N 2109/224-14 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, в удовлетворении заявления ООО "СКФ Варандей" отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) установлено, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Суды правильно оценили требования части 19 статьи 9 Закона N 4730-1: российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и при каждом планируемом пересечении государственной границы должны уведомлять об этом пограничные органы с одновременной передачей данных о местоположении таких судов. Неисполнение этой обязанности влечет ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное судно убыло 11.02.2014 из порта "Мурманск" в порт "Варандей" для погрузки и последующей перевозки сырой нефти без прохождения пограничного контроля и 15.02.2014 пересекло государственную границу Российской Федерации на вход.

Также судом первой инстанции установлено, что уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации на вход 15.02.2014 в пограничный орган не передавалось.

Таким образом, суды правомерно признали, что Обществом не соблюдено условие пересечения границы без прохождения пограничного контроля, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ).

Вина заявителя подтверждена судебными инстанциями в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и положениями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СКФ Варандей" было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Общества.

Вместе с тем, повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена Обществом 12.04.2014, дело рассмотрено 15.04.2014. Судами не установлено и из материалов дела не следует, что ООО "СКФ Варандей" заявляло ходатайство перед Пограничным управлением о переносе времени и даты рассмотрения дела, и такое ходатайство было отклонено.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о нарушении со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции.

Также обстоятельства дела не позволили судам первой и апелляционной инстанций признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы Общества относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда отсутствуют.

Приведенные в жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-28880/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совкомфлот Варандей" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова