Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-9806/14 по делу N А56-7675/2013

28 января 2015 г.

Дело N А56-7675/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИНБУРГ" Черноножкина О.П. (доверенность от 22.01.2015), генерального директора Липского А.В.; от Комитета по управлению городским имуществом Дворецковой Л.Н. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-7675/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНБУРГ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1107847218214, ИНН 7811468152 (далее - Общество), о взыскании 13 643 277 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за периоды с 12.04.2012 по 18.09.2012 и с 19.09.2012 по 31.01.2013, а также 442 580 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 04.02.2013.

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гордеев Николай Трофимович (арендатор) заключили договор N 13/ЗК-03889 аренды земельного участка площадью 247 кв. м с кадастровым номером 78:12:7011:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 2 (северо-восточнее дома 14, литера Н по Глухоозерскому шоссе), и земельного участка площадью 1854 кв. м с кадастровым номером 78:12:7011:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, участок 1 (северо-восточнее дома 14, литера Н по Глухоозерскому шоссе), сроком до 09.10.2010.

Закрытое акционерное общество "ГНиКА" в лице генерального директора Гордеева Н.Т. (продавец) и Общество (покупатель) 12.04.2012 заключили договор N 14 купли-продажи временного нежилого сооружения (производственного здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе. По акту приема-передачи от 12.04.2012 имущество передано покупателю.

В пункте 1.3 договора от 12.04.2012 N 14 указано, что переход права на земельные участки с кадастровыми номерами 78:12:7011:1010 и 78:12:7011:1009, используемые продавцом на правах аренды по договору от 12.12.2007 N 13/ЗК-03889, на которых расположено производственное помещение, оформляется с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-70820/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2012, суд установил факт прекращения действия договора аренды от 12.12.2007 N 13/ЗК-03889 в связи с отказом Комитета от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выселил предпринимателя с земельных участков.

После вступления в законную силу судебного решения по делу N А56-70820/2011 земельный участок с кадастровым номером 78:12:7011:1010 был предоставлен индивидуальному предпринимателю Капкаеву О.Х. по договору аренды от 19.09.2012 N 13/ЗК-05244. По акту приема-передачи от 19.09.2012 участок передан арендатору.

Управлением (агентством) недвижимого имущества Невского района Санкт-Петербурга совместно с представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 31.01.2013 проведена проверка функционального использования земельного участка площадью 1854 кв. м с кадастровым номером 78:12:7011:1009, которой установлено, что земельный участок находится в пользовании Общества без правоустанавливающих документов, на участке расположены деревянное временное сооружение и металлический ангар.

Ссылаясь на то, что Общество пользовалось спорными земельными участками в отсутствие договорных отношений с собственником и без внесения платы за пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы (статья 1105 ГК РФ).

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать факт пользования ответчика спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования Общества земельными участками в заявленные периоды подтверждается материалами дела (в том числе договорами аренды и купли-продажи, актами приема-передачи, письмами ответчика).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-8989/2013 установлен факт владения ответчика на момент вынесения данного решения земельным участком площадью 1854 кв. м, в связи с чем удовлетворен иск Комитета о выселении Общества с указанного земельного участка.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, определяется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Проверив представленный Комитетом расчет, суды установили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 643 277 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной статьи на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 442 580 руб. 35 коп.

Кассационная инстанция полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности пользоваться землей после 02.11.2012 из-за возведения Капкаевым О.Х забора подлежит отклонению.

Факт землепользования подтверждается материалами дела, согласно которым на земельным участке площадью 1854 кв.м находится объект, принадлежащий ответчику.

Довод жалобы о намерении ответчика заключить с Комитетом договор аренды спорных земельных участков не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении неосновательного обогащения.

Довод о том, что размер неосновательного обогащения и проценты рассчитаны неправильно, не принимается судом кассационной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не обосновал, каким образом представленный расчет противоречит требованиям земельного законодательства. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, неуказании в протоколе сведений о рассмотрении ходатайства о приобщении новых доказательств, несостоятелен.

Кассационный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом положений пункта 4 статьи 59 АПК РФ занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-7675/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНБУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин