Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-9999/14 по делу N А44-1418/2014

29 января 2015 г.

Дело N А44-1418/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2014 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н) по делу N А44-1418/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миннулин Расим Вазутович, ОГРНИП 304165030900413 (далее - ИП Миннулин Р.В.), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Андрею Владимировичу, ОГРНИП 311532131400014 (далее - ИП Михеев А.В.), о взыскании с ответчика 255 092 руб. 25 коп. убытков, вызванных повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.08.2013 по вине водителя, осуществлявшего перевозку от имени ответчика на основании договора-заявки от 16.08.2013 N 673, и 12 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по выгрузке, складированию и погрузке поврежденного груза (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Истец просил также взыскать с ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также 8341 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Кама-Тракс" (далее - ООО "ТЭК Кама-Тракс"), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания КАМА-ТРАКС" (далее - ООО "ХК КАМА-ТРАКС"); Иванов Владимир Алексеевич.

Определением от 05.05.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Михеева А.В. к ИП Миннулину Р.В. о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке о перевозке груза от 13.08.2014 N 658 и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 (с учетом определения от 29.07.2014 об исправлении арифметической ошибки) с ИП Михеева А.В. в пользу ИП Миннулина Р.В. взыскано 255 092 руб. 25 коп. в возмещение причиненного ущерба, 7967 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 820 руб. 29 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с ИП Миннулина Р.В. в пользу ИП Михеева А.В. 30 000 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ИП Михеева А.В. в пользу ИП Миннулина Р.В. 234 879 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2014 решение от 29.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Михеев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ИП Миннулина Р.В отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ИП Михеев А.В. указывает на отсутствие надлежащих доказательств повреждения груза в результате ДТП, необоснованность заявленного размера ущерба.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ХК КАМА-ТРАКС", ООО "ТЭК Кама-Тракс", ИП Миннулин Р.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим" (клиент) и ООО "ТЭК КАМА-ТРАКС" (экспедитор 1) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортном в междугородном сообщении от 01.01.2010 N 1/2010.

По условиям договора ООО "ТЭК КАМА-ТРАКС" по поручению клиента приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.7 договора ООО "ТЭК КАМА-ТРАКС" вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО "ТЭК КАМА-ТРАКС" заключило договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 10.01.2012 N 598 с ООО "ХК КАМА-ТРАКС" (экспедитор 2).

По условиям договора ООО "ТЭК КАМА-ТРАКС" поручило, а ООО "ХК КАМА-ТРАКС" приняло на себя обязательство по организации междугородних перевозок автомобильным транспортом по заявкам клиента за вознаграждение и за счет клиента.

Из пункта 4.7 договора от 10.01.2012 N 598 следует, что ООО "ХК КАМА-ТРАКС" вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО "ХК КАМА-ТРАКС" (экспедитор 2) заключило договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 25.05.2010 N 217 с ИП Миннулиным Р.В. (перевозчик 1).

По условиям договора ООО "ХК КАМА-ТРАКС" за вознаграждение принимает на себя продажу услуг перевозчика 1 по перевозке грузов на рынке транспортных услуг и выполнение расчетов по этим перевозкам с клиентом и перевозчиком, а ИП Миннулин Р.В. - доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 5.9 договора от 25.05.2010 N 217 перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает перевозчика от ответственности перед экспедитором за исполнение договора.

ООО "ХК КАМА-ТРАКС" направило ИП Миннулину Р.В. заявку N 40839 на перевозку 19 тонн каучука по маршруту Нижнекамск - Санкт-Петербург, место погрузки - ОАО "Нижнекамскнефтехим".

На перевозку указанного в заявке N 40839 товара ИП Миннулин Р.В. заключил договор-заявку от 16.08.2013 N 673 с ИП Михеевым А.В.

Согласно данной заявки, ИП Михеев А.В. принял на себя обязательства осуществить доставку груза: химия неопасная на паллетах до 20 тонн, по маршруту Нижнекамск - Санкт-Петербург, дата, время, адрес подачи автомобиля: 17.08.2013 до 12 час. 00 мин., Нижнекамскнефтехим - погрузка, 18.08.2013 - выезд, стоимость перевозки согласована сторонами в размере 30 000 руб. путем оплаты на карту на основании оригинала международной товарно-транспортной накладной CMR в течение 5 - 7 банковских дней.

В качестве водителя в договоре-заявке от 16.08.2013 N 673 указан Иванов В.А., автомобиль - Вольво, государственный регистрационный знак С 904 ХС/53, полуприцеп - государственный регистрационный знак НС 7788/53.

В соответствии с условиями договора-заявки от 16.08.2013 N 673 перевозчик несет ответственность за сохранность груза и качество выполнения перевозки.

Из материалов дела следует, что водитель Иванов В.А. 17.08.2013 принял к перевозке от ОАО "Нижнекамскнефтехим" в адрес закрытого акционерного общества "Логистика-Терминал" (город Санкт-Петербург) на основании международной товарно-транспортной накладной CMR N 3618607 каучук бутадиеновый СКД-L в количестве 18 тонн нетто (19,13 тонн брутто) стоимостью 1378 долларов США за 1 тонну на общую сумму 99 216 долларов США.

В результате произошедшего 18.08.2013 ДТП с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак С904ХС/53, под управлением Иванова В.А., в пункт назначения груз не доставлен.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло 18.08.2013 на участке трассы М-7, 766 км, с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак С 904 ХС/53, под управлением Иванова В.А., и автомобиля марки "Лада-111960", государственный регистрационный знак Р886АС/116, под управлением водителя Куприянова В.П. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.А., что следует из протокола об административном правонарушении от 18.08.2013 N 16 РТ 01001202.

В результате ДТП произошла полная деформация кузова автомобиля марки "Вольво, а также причинены повреждения перевозимому грузу.

Из акта осмотра груза от 20.08.2013, составленного менеджером ООО "ХК КАМА-ТРАКС", ИП Миннулиным Р.В. и водителем автомашины "Вольво" Ивановым В.А., следует, что в результате спорного ДТП автомашина "Вольво" и контейнер съехали в кювет, опрокинулись и находятся на правом боку.

В связи с невозможностью дальнейшей транспортировки груза автомобилем марки "Вольво, груз 21 - 22.08.2013 перегружен на автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак В 871 НМ/53, под управлением водителя Носкова Н.В., и по требованию грузоотправителя - ОАО "Нжнекамскнефтехим" от 22.08.2013 N 26996 возвращен в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим".

При поступлении груза на ОАО "Нижнекамскнефтехим" комиссией с участием водителя Носкова Н.В., представителя ООО ТЭК "Кама-Тракс", а также представителей грузоотправителя ОАО "Нижнекамскнефтехим", составлен акт осмотра груза.

Согласно данному акту груз - каучук получен навалом, все 20 контейнеров разрушены и не пригодны для использования, брикеты каучука в количестве 600 штук деформированы и загрязнены, каучук имеет посторонние включения и переработке не подлежит. Для определения пригодности к использованию груза по назначению и возможности реализации его потребителю, комиссия приняла решение направить груз на анализ в управление технического контроля (Научно-технический центр) ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Ссылаясь на то, что в процессе перевозки партии каучука ОАО "Нижнекамскнефтехим" причинены убытки на сумму снижения стоимости поврежденного товара и стоимости поврежденной тары, последнее обратилось к ООО "ТЭК Кама-Тракс" с претензией от 09.01.2014 о возмещении ущерба на сумму 255 092 руб. 25 коп.

ООО "ТЭК Кама-Тракс" признало претензию обоснованной и на основании платежного поручения от 31.01.2014 N 27 перечислило грузоотправителю в возмещение причиненного ущерба 255 092 руб. 25 коп.

ООО "ТЭК Кама-Тракс" обратилось с аналогичной претензией от 13.01.2014 N 4-ю к ООО "ХК КАМА-ТРАКС", которая была последним удовлетворена.

ООО "ХК КАМА-ТРАКС" обратилось с претензией от 13.01.2014 N 13-ю о возмещении причиненного ущерба в размере 255 092 руб. 25 коп. к ИП Миннулину Р.В.

ООО "ХК КАМА-ТРАКС" и ИП Миннулиным Р.В. заключили соглашение о зачете взаимных требований от 13.01.2014, согласно которому обязательства ИП Миннулина Р.В. по возмещению причиненного вреда прекращены путем зачета встречных денежных требований к ООО "ХК КАМА-ТРАКС" по оплате оказанных ИП Миннулиным Р.В. транспортных услуг.

Считая, что ущерб причинен в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Михеев А.В., считая, что ИП Миннулин Р.В. не оплатил перевозку груза по договору-заявке от 13.08.2013 N 658 на общую сумму 30 000 руб., обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования ИП Миннулина Р.В. о взыскании ущерба, а так же встречные требования ИП Михеева А.В.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, довод жалобы о том, что убытки не могут быть возмещены, так как риск повреждений груза лежит на истце, является ошибочным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что именно перевозчик несет ответственность перед заказчиком за несохранность груза; представленными в материалы дела документами подтверждается повреждение груза, так и размер причиненного ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А44-1418/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов