Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-438/14 по делу N А56-10748/2014

29 января 2015 г.

Дело N А56-10748/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим Терминал Усть-Луга" Балабина Ю.С. (доверенность от 26.01.2015 N 04-15), Мещерякова А.В. (доверенность от 23.12.2014 б/н), Плужникова А.А. (доверенность от 26.01.2015 N 03-15), от открытого акционерного общества "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" Медведева А.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н), Гермаш Т.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим Терминал Усть-Луга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-10748/2014 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим Терминал Усть-Луга", место нахождения: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона Фосфорит, ОГРН 1114707006776, ИНН 4707032163 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН 1074707000554, ИНН 4707025448 (далее - Компания), о расторжении договора подряда от 29.04.2010 N Р1-10/102/01 и взыскании 30 954 702 руб. 25 коп. перечисленного неосвоенного аванса.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2014 настоящее дело объединено с делом N А56-21527/2014 по иску Компании к Обществу (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о расторжении договора подряда от 29.04.010 N Р1-10/102/01 в части выполнения работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы и о взыскании 158 408 536 руб. 16 коп. задолженности по договору. Объединенному делу присвоен номер А56-10748/2014.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 договор подряда от 29.04.2010 N Р1-10/102/01 в части выполнения работ по устройству монолитной железобетонной разгрузочной платформы расторгнут; с Компании в пользу Общества взыскано 30 954 702 руб. 25 коп. неосвоенного аванса; с Общества в пользу Компании взыскано 167 856 951 руб. 12 коп. задолженности по договору; в результате произведенного судом зачета встречных исковых требований с Общества в пользу Компании взыскано 136 902 248 руб. 87 коп. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 решение от 16.07.2014 отменено; с Общества в пользу Компании взыскано 158 408 536 руб. 16 коп. задолженности по договору; с Компании в пользу Общества взыскано 30 954 702 руб. 25 коп. неосвоенного аванса; в результате произведенного судом зачета встречных исковых требований с Общества в пользу Компании взыскано 127 453 833 руб. 91 коп. задолженности; в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного иска отказано.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь не неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.11.2014 в части отказа в расторжении договора подряда от 29.04.2010 N Р1-10/102/01 и в части взыскания с Общества в пользу Компании 158 408 536 руб. 16 коп. задолженности по договору и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества открытым акционерным обществом "Балтийские генеральные грузы" (заказчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор подряда от 29.04.2010 N Р1-10/102/01, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика создать путем искусственного намыва и/или отсыпки грунта территорию в соответствии с проектной документацией "Морской торговый порт Усть-Луга. Комплекс генеральных грузов. Объекты подготовительного периода. 3-я очередь", разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Балтморпроект", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 30.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 2 к договору срок выполнения работ продлен до 01.06.2012.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость согласованных сторонами работ составила 1 239 000 000 руб. Вознаграждение генподрядчика составило 7% от стоимости работ, или - с учетом НДС - 86 730 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет генподрядчику авансовые платежи в соответствии с согласованным графиком. Сумма аванса зачитывается сторонами при последующих расчетах за выполненную работу.

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком счета и счета-фактуры, оформленных генподрядчиком на основании подписанных представителями сторон акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Разделом 9 договора установлен порядок приемки работ, согласно которому она осуществляется ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных документов, указанных в пунктах 5.12 договора.

Сдача-приемка результата выполненных работ производится сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о его готовности с приложением полного пакета исполнительной документации в 2 экземплярах и оформляется подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11; пункт 9.5)

Согласно пункту 9.7 договора в случае уклонения заказчика от ежемесячной приемки выполненных работ и/или приемки законченного строительством объекта, а также в случае непредставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в согласованные сроки работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта генподрядчика.

Из материалов дела следует, что, завершив работы по договору, Компания письмом от 31.08.2012 N 1987 известила об этом контрагента, приложив к письму акт приемки законченного строительством объекта от 01.08.2012 (форма КС-11; далее - Акт формы КС-11).

Ответным письмом от 03.09.2012 N 298 Общество отказалось принимать результаты работ, ссылаясь на наличие недостатков: в районе шпунтин N 186-187 лицевой стенки обнаружен разрыв лицевой стенки, а также размыв пазух причала; в районе штабеля резерва обнаружено понижение фактической отметки относительно проектной. Указанные замечания подтверждаются отчетом водолазного обследования от 25.03.2012, подготовленным закрытым акционерным обществом "СЖС Восток Лимитед".

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что указанные замечания были устранены Компанией. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2012 года.

С сопроводительным письмом от 08.10.2012 N 2212 Компания повторно направила Обществу Акт формы КС-11, который получен заказчиком 15.10.2012.

Ответным письмом от 16.10.2012 N 335 заказчик вновь отказался от подписания представленного Акта формы КС-11, ссылаясь на то, что не может этого сделать без представления генеральным подрядчиком рабочих чертежей на строительство с отметками о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенным в них изменениям (со штампом "Исполнительная документация"). Общество в указанном письме также отметило, что будет оформлять приемку выполненных работ на основе результатов статического зондирования и геодезической съемки, проведенных заказчиком.

Из последующей переписки между сторонами, усматривается, что Общество продолжало отказываться от подписания Акта формы КС-11, ссылаясь на различные недостатки.

Письмом от 24.12.2013 N 382 Общество предложило Компании расторгнуть договор в связи с невыполнением генподрядчиком работ по нему в полном объеме в согласованный сторонами срок.

Ответным письмом от 14.01.2014 N 04 Компания отказалась расторгать договор подряда, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь Компания, ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору, обратилась с самостоятельным иском к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы, а также о расторжении договора в части выполнения работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Компания признала исковые требования Общества в части взыскания 30 954 702 руб. 25 коп. неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы по настоящему делу, установил, что работы, предусмотренные договором, за исключением работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы, Компанией выполнены, надлежащим образом сданы заказчику и фактически приняты последним. В связи с этим суд удовлетворил встречный иск в части взыскания с Общества 167 856 951 руб. 12 коп. в пользу Компании задолженности по выполненным по договору работам. Суд также удовлетворил основной иск в части взыскания с Компании в пользу Общества 30 954 702 руб. 25 коп. неосвоенного авансового платежа, поскольку данное требование признано ответчиком. Суд первой инстанции также удовлетворил встречный иск о расторжения договора в части выполнения работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы, поскольку пришел к выводу, что указанные работы не могут быть выполнены генподрядчиком из-за нарушения обязательств третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в резолютивной и мотивировочной частях решения от 16.07.2014 судом не отражены выводы по требованию Общества о расторжении договора подряда, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции Компания заявила уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и снизила сумму истребуемой от истца задолженности до 158 408 536 руб. 16 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, за исключением работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы, выполнены Компанией в полном объеме, надлежащим образом сданы заказчику и приняты последним. При таких обстоятельствах не нашел оснований для расторжения договора. Суд удовлетворил основной иск о взыскании с Компании в пользу Общества 30 954 702 руб. 25 коп. неосвоенного аванса и встречный иск о взыскания с Общества в пользу Компании 158 408 536 руб. 16 коп. задолженности по договору.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Компании о расторжения договора подряда в части выполнения работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы, поскольку пришел к выводу о его незаключенности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после завершения работ по договору Компания направила в адрес Общества письмо от 31.08.2012 N 1987, в котором сообщила о готовности сдать результаты работ заказчику, а также акт приемки законченного строительством объекта.

Письмом от 03.09.2012 N 298 Общество, перечислив обнаруженные замечания, сообщило генподрядчику об отказе от приемки результата работ по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Обществом, указанные недостатки были устранены Компанией, что зафиксировано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2012 года.

С сопроводительным письмом от 08.10.2012 N 2212 генподрядчик повторно направил Обществу Акт формы КС-11.

Пунктом 9.5 договора установлено, что сдача-приемка результата выполненных работ производится сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о его готовности с приложением полного пакета исполнительной документации и оформляется подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Штамп на письме от 08.10.2012 N 2212 свидетельствует о том, что оно получено заказчиком 15.10.2012.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 16.10.2012 N 335 Общество отказалось от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что Компанией не была представлена исполнительная документация, акты формы КС-2 и КС-3 за последний период работ, а также на то, что Обществу до подписания Акта формы КС-11 необходимо ознакомиться с результатами статического зондирования и геодезической съемки.

Суды обеих инстанций признали указанные основания отказа от принятия выполненных работ необоснованными, поскольку акты сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за все периоды до ноября 2012 года подписаны заказчиком и представлены в материалы дела. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнительная документация также была передана генподрядчиком заказчику, поскольку согласно пункту 9.5 договора выполнение указанного обязательства является одним из условий подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Судами также правомерно отмечено, что отсутствие итогов статического зондирования и геодезической съемки образовавшейся территории не может являться основанием для отказа от приемки выполненных генподрядчиком работ, поскольку подобное условие не предусмотрено спорным договором.

Доказательств, опровергающие названные выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных основаниях суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд правомерно признал отказ Общества от принятия выполненных ответчиком работ, изложенный в письме от 16.10.2012 N 335, необоснованным и немотивированным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обстоятельства, приведенные Обществом в письме от 16.10.2012 N 335, не являлись основанием для отказа от приемки законченного строительством объекта при первичном представлении генподрядчиком Акта формы КС-11, то есть Общество уклонялось от принятия результатов работ.

Поскольку в установленный пунктом 9.5 договора 3-дневный срок заказчиком не представлено обоснованного отказа от подписания акта приемки законченного строительством объекта, то указанный односторонний акт в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения генподрядчиком работ по договору.

Последующие действия генподрядчика по устранению недостатков в выполненных работах, указанных в письме от 16.10.2012 N 335, свидетельствуют о добропорядочном поведении Компании в целях удовлетворения требований заказчика, но не отменяют состоявшегося в силу положений договора и закона юридического факта - принятия результатов работ заказчиком, который по истечении 3 дней после получения заказчиком сведений о готовности к сдаче работ не направил контрагенту никакого ответа.

По мнению кассационной инстанции, недостатки, выявленные заказчиком в период с 13.12.2012 по 21.12.2012 и отраженные в письме генподрядчику от 26.12.2012 N 418, подлежали устранению в порядке исполнения Компанией гарантийных обязательств, поскольку заявлены после фактической сдачи работ заказчику.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны генподрядчика при исполнении условий договора. Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено. Таким образом, апелляционный суд правомерно установил, что оснований для расторжения спорного договора подряда в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму экономии генподрядчика, поскольку не учел при этом, что Компания не производила платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в то время как это входило в ее обязательства по договору.

В соответствии со статьей 3.9 договора в случае если итоговая стоимость работ окажется меньше суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора, то разница указанных сумм (экономия) подлежит распределению между сторонами в равных долях. Сумма экономии, причитающаяся генподрядчику, выплачивается заказчиком одновременно с окончательным расчетом по договору.

При расчете суммы экономии судом апелляционной инстанции были учтены как итоговая стоимость работ по строительству объекта, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая без учета вознаграждения генподрядчика составила 901 212 127 руб. 67 коп., так и общая стоимость работ, согласованная сторонами в сумме 1 239 000 000 руб. и закрепленная в договоре.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не оставил встречное исковое заявление Компании в части требования о расторжении договора подряда на выполнение работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.12.2013 N 382 Общество предложило Компании расторгнуть договор подряда в целом. Отказ генподрядчика от расторжения договора послужил основанием для обращения Общества 26.02.2014 в суд с рассматриваемым иском. В свою очередь Компания обратилась с иском о расторжения договора в части выполнения работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы после того, как это было сделано Обществом, 08.04.2014. В силу указанных обстоятельств и имеющейся в материалах дела переписки между контрагентами вывод Общества о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Иные доводы подателя жалобы, не заявленные стороной в рамках процедуры рассмотрения спора и по тому не являвшиеся предметом рассмотрения нижестоящими судами, не принимаются кассационной инстанцией.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-10748/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим Терминал Усть-Луга" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева