Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-1246/14 по делу N А26-4662/2014

30 января 2015 г.

Дело N А26-4662/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А26-4662/2014,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва, Советская ул., д. 134, лит. А, ОГРН 1021001116718, ИНН 1020001501 (далее - Учреждение), о расторжении договора аренды от 01.02.2014 N 1, а также обязании освободить нежилые помещения общей площадью 40,56 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что задолженность по арендной плате Учреждение погасило только после направления соответствующей претензии, пени не погашены. Кроме, того податель жалобы указывает, что перемещение из арендованных помещений методического кабинета не повлечет негативных социальных последствий, так как кабинет является структурным подразделением Учреждения. На основании изложенного Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 01.02.2014 заключили договор N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 40,56 кв. м, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, для размещения служебных кабинетов.

Договор заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 6.2.2 в соответствии с действующим законодательством арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно по решению суда в случае невнесения арендатором арендной платы более одного раза по истечении установленного срока платежа.

В направленной Учреждению претензии от 21.05.2014 N 5596/1-19 арендодатель потребовал в течении 15 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору, а также подписать соглашение о его расторжении.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что задолженность по арендной плате погашена Учреждением до обращения Администрации с иском в арбитражный суд. С учетом данного обстоятельства и того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, как правильно указали суды, является крайней мерой, судебные инстанции, всесторонне и в полном объеме исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, имеющуюся задолженность ответчик уплатил в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного арендатором нарушения и принятые им меры по его устранению, а также отсутствие для Администрации негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендных платежей, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия прекращения договора, суды обоснованно отклонили исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Приведенные в кассационной жалобе Администрации доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А26-4662/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий