Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-849/14 по делу N А56-8723/2014

29 января 2015 г.

Дело N А56-8723/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 03.06.2014 N 05-21/11930), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Комиссаренко И.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-8723/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост), по корректировке таможенной стоимости товара по поданной в электронном виде декларации на товары N 10009193/281013/006415 (далее - ДТ) и об обязании Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по названной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 (с учетом определения от 14.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2014, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.06.2014 и постановление от 20.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Общество документально не подтвердило величину и структуру заявленной таможенной стоимости: в представленных декларантом документах отсутствовали сведения о комплектации и дополнительном оборудовании поставляемой техники; также в структуру таможенной стоимости не включены расходы на перевозку (транспортировку) товаров от места их отгрузки до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (транспортный договор, счета на транспортировку в комплекте документов к спорной декларации отсутствовали). Кроме того, податель жалобы обращает внимание на выявленное Таможней значительное отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров от цен на аналогичную технику, указанных в независимых источниках (электронный справочник www.valuation.lectura.de).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, Общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым договором от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенным с фирмой "LIRACO.LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ввезло на территорию Российской Федерации товары - бывшие в употреблении мини экскаватор гусеничный (с ковшом) ВОВСАТ б/у 2003 года выпуска (товар N 1); погрузчик колесный одноковшовый фронтальный (с ковшом) ВОВСАТ б/у 2006 года выпуска (товар N 2); погрузчик колесный одноковшовый фронтальный (с ковшом) CATERPILLAR б/у 2003 года выпуска (товар N 3); погрузчик колесный одноковшовый фронтальный (с ковшом) CATERPILLAR б/у 2008 года выпуска (товар N 4); погрузчик колесный вилочный (с вилами) CATERPILLAR б/у 2004 года выпуска (товар N 5), погрузчик колесный (с захватом для рулонов) LINDE б/у 2007 года выпуска (товар N 6), в связи с чем подало на Таможенный пост Таможни ДТ.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе договор с приложением от 05.09.2013 N 23 и дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, техническую документацию с переводом и другие документы, что таможенным органом не оспаривается.

Таможенный пост осуществил выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой 30.10.2013 с обеспечением уплаты таможенных платежей.

При этом 29.10.2013 должностным лицом Таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки, необходимость которой мотивирована нормами статьи 69 ТК ТС, а именно: в ходе проверки ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Этим решением у декларанта истребованы дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости (прайс-лист производителя; пояснения по комплектации товара, отработанных моточасов; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, банковские документы по оплате счетов по предыдущим поставкам и другие; срок их представления - 27.12.2013) и обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (в срок до 29.10.2013).

Общество представило дополнительно запрошенные документы и сведения (документы об оприходовании предыдущей партии аналогичного товара и другие документы), а также внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в требуемом размере. По документам, которые Общество не смогло представить (по перевозке товаров), - даны объяснения причин невозможности их представления.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу Таможенного поста документов и сведений, Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 16.12.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6 на базе 3). При этом таможенный орган не принял представленные Обществом одновременно с ДТ по запросу документы и объяснения в качестве надлежащего обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.

В указанном решении таможенный орган, используя информацию из электронного справочника www.valuation.lectura.de о таможенной стоимости однородных товаров, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

В дальнейшем решением Таможни от 30.05.2014 N 10009000/031 решение Таможенного поста от 16.12.2013 в порядке ведомственного контроля признано неправомерным и отменено.

Общество оспорило в судебном порядке решение Таможни от 16.12.2013 о корректировке таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости, удовлетворил заявление Общества. Суд признал недействительными названное решение Таможни.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи.

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но этот срок не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N 376).

По материалам дела судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило на Таможенный пост полный комплект документов, определенных в статье 183 ТК ТС и в Решении Комиссии Таможенного союза N 376.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Апелляционный суд, надлежаще исследовав документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки представленные Обществом при таможенном декларировании товаров, по запросу таможенного органа, а также в материалы дела (договор от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, дополнительные соглашения к договору N 1 - 5, приложение от 05.09.2013 N 23 к договору, инвойс от 11.09.2013 N 643-2/IP53, коносамент, упаковочный лист, техническую документацию с переводом и другие, а также копию валютного платежного поручения от 15.11.2013 N 78 и копию справки о валютных операциях от 15.11.2013, подтверждающие оплату за товар по ДТ в размере 65 550 USD, соответствующем стоимости товара, указанной в названном инвойсе), противоречий и несоответствий в указанных документах не установил.

Суд также сделал вывод о том, что в комплекте документов, приложенных Обществом к декларации, указаны сведения о характеристиках и комплектации поставляемого оборудования, представлена техническая документация с переводом и фотографии, из которых также усматриваются сведения о технических характеристиках оборудования, в том числе, о количестве моточасов.

Кроме того, довод кассационной жалобы Таможни о том, что Обществом не включены в структуру таможенной стоимости и не подтверждены документально расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (не представлены транспортный договор, счета на транспортировку), был предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется получать и оплачивать товар в соответствии с ассортиментом и ценой, указанными в приложениях (дополнения) к договору, которые являются его неотъемлемой частью. В то же время в приложении от 05.09.2013 N 23 к указанному договору указано, что поставка осуществляется на условиях CFR-Санкт-Петербург; цены, указанные в данном приложении, включают в себя доставку (том дела I, лист 42).

Согласно условиям поставки CFR Санкт-Петербург продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, именно продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного порта назначения.

Таким образом, судами установлено, что в силу согласованных сторонами условий поставки расходы по транспортировке товара до определенного сторонами пункта назначения (места прибытия товара на территорию Таможенного союза) относятся на продавца (компанией "LIRACO LLP"), который и обязан заключить договор перевозки.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что таможенная стоимость ввозимого товара, заявленная в спорной ДТ, определена декларантом исходя из стоимости товара, указанной в приложении от 05.09.2013 N 23 к договору. Согласно указанному приложению и условиям поставки таможенная стоимость ввозимого товара включает в себя расходы продавца по доставке товара до порта Санкт-Петербург.

Суды также правильно указали, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом использованная Таможней ценовая информация электронного справочника не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Вместе с тем непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как обоснованно признали суды, оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы и сведения, Таможня не доказала, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенным органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - при определении таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-8723/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая