Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-10164/14 по делу N А05-3995/2014

29 января 2015 г.

Дело N А05-3995/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3995/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1, ОГРН 1022901003180 (далее - Предприятие), о взыскании 3 899 873 руб. 91 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), оказанные за период с марта 2013 года по февраль 2014 года по договору от 01.01.2011 N 800/11 возмездного оказания услуг, а также 108 230 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.04.2013 по 27.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 835 026 руб. 89 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг по договору от 01.01.2011 N 800/11 определена неверно; факт оказания услуг не доказан; начисление платы за обслуживание отключенных от газоснабжения жилых помещений неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.01.2011 N 800/11 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, а последнее приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг. Перечень внутридомового оборудования определен в приложении N 1 к договору.

Стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания оплачивается заказчиком равными долями (1/12 от годовой стоимости) на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых исполнителем счетов-фактур. Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором соответствующие услуги были оказаны (пункты 3.1.2, 3.1.4 договора).

Разногласия сторон при заключении договора урегулированы судом при рассмотрении дел N А05-6227/2011 и N А05-6895/2012.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и по аварийно-диспетчерскому обслуживанию установлена в приложении N 2 к договору в редакции от 23.04.2012.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, подписанные в одностороннем порядке Обществом, от 31.03.2013 N 000105, от 30.04.2013 NN 000123, 000122, 000124, от 31.05.2013 NN 000144, 000145, 000146, 000147, от 30.06.2013 NN 000157, 000158, 000159, от 31.07.2013 NN 000199, 000200, 000201, 000202, от 31.08.2013 NN 000203, 000204, 000205, 000206, от 30.09.2013 NN 000249, 000250, 000251, от 31.10.2013 NN 000298, 000299, 000300, от 30.11.2013 NN 000316, 000317, 000318, 000319, от 31.12.2013 NN 000347, 000348, 000349, а также акты об аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования от 30.11.2013 N 002865, от 31.12.2013 N 003145, от 31.01.2014 N 000085, от 28.02.2014 NN 000337 и 000338.

Ссылаясь на неоплату Предприятием услуг, оказанных по спорному договору за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскал с Предприятия задолженность по договору в размере 3 835 026 руб. 89 коп. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, с учетом редакции приложения N 2 к договору от 23.04.2012, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт оказания услуг по договору подтвержден.

Поскольку Общество не представило доказательств согласования с Предприятием другой стоимости работ, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности по договору за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, исходя из стоимости услуг, указанной в приложении N 2 к договору в редакции от 23.04.2012.

Рассмотрев доводы ответчика о неправомерном начислении платы за обслуживание отключенных от газоснабжения жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности названного обстоятельства.

Доказательств того, что определенное газовое оборудование, находящееся в отключенных от газоснабжения домах не требует обслуживания газовой аварийно-диспетчерской службой, в дело не представлено. Доводы, опровергающие выводы суда, в кассационной жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что ввиду непредставления Обществом счетов-фактур в полном объеме основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.4 договора, оплата оказанных услуг производится на основании подписываемых сторонами актов и выставляемых счетов - фактур.

Исходя из положений статей 711 и 781 ГК РФ в их взаимосвязи можно сделать вывод, что основанием для оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг, является акт оказанных услуг, в связи с чем оплата услуг не может ставиться в зависимость от выставления подрядчиком счета-фактуры.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в сумме 3 835 026 руб. 89 коп. и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А05-3995/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1, ОГРН 1022901003180) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов