Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-9065/11 по делу N А56-56305/2010

29 января 2015 г.

Дело N А56-56305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО" Беляева М.Ю. (доверенность от 19.01.2015) и Зуевой Н.Н. (доверенность от 19.01.2015), от Мельниковой С.В. - Новиченко А.С. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО" Чеснокова Станислава Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-56305/2010 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, офис 306, ОГРН 1027807560989, ИНН 7814124270 (далее - ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мельниковой Светлане Валентиновне, об обязании ее возвратить документы Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.07.2011 исковые требования Общества удовлетворены частично.

Суд обязал Мельникову С.В. возвратить Обществу следующие документы: устав и учредительный договор ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО"; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы серии 78 N 003089925, 003146973, 00580091, 006119754; свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы серии 78 N 003117269, 005918946, 006119755, 007779502, 007519716; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО"; протоколы общих собраний участников Общества, составленные за период с 01.01.2003 по 31.12.2010; регистры бухгалтерского и налогового учета Общества; бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках; материалы аудиторских, налоговых проверок Общества, составленные в период с 01.01.2003 по 31.12.2010; все сертификаты и лицензии ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО", полученные в период с 01.01.2003 по 31.12.2010, включая сертификат проверки классов точности измерительных обмоток, сертификат в области пожарной безопасности и иные документы; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества и решениями общих собраний участников Общества, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества (действующие хозяйственные договоры, заключенные Обществом с иными участниками хозяйственного оборота).

Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 вынесенные по делу решение и постановление изменены. Абзацы одиннадцатый и двенадцатый резолютивной части решения от 11.03.2011 изложены в следующей редакции: "сертификаты и лицензии ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО", полученные в период с 01.01.2003 по 31.12.2010, включая сертификат проверки классов точности измерительных обмоток, сертификат в области пожарной безопасности; действующие хозяйственные договоры, заключенные ООО "НТТ-ЭЛКЕТРО" с иными участниками хозяйственного оборота". В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии АС N 004406841, выданного 25.07.2011 по данному делу, возбуждено исполнительное производство.

В рамках дела N А56-56305/2010 судом первой инстанции прекращено исполнительное производство по заявлению судебного пристава-исполнителя (определение суда от 28.05.2014).

Чесноков Станислав Валерьевич 03.09.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение от 28.05.2014, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы, ее податель привел следующие обстоятельства.

О наличии спора и о вынесенном судебном акте по настоящему делу Чеснокову С.В. стало известно лишь в ходе ознакомления с материалами дела 25.08.2014, поскольку после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-25413/2012), отстраненный 21.05.2014 управляющий Левченко В.П. не передал сведений относительно данного дела. Позднее ознакомление с делом повлекло за собой пропуск установленного законом срока на апелляционное обжалование определения от 28.05.2014. При этом, как полагает Чесноков С.В., его жалоба должна была рассмотрена совместно с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "Энерголайн" и Волковой Е.Г., принятыми апелляционным судом к производству.

Апелляционный суд в указанном ходатайстве Чеснокова С.В. не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказал в восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и определением от 19.09.2014 возвратил жалобе ее подателю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чесноков С.В., считая отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным, а также ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.09.2014, а материалы направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы был незначительным в пределах предельно допустимого срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при том, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными. По мнению Чеснокова С.В. для конкурсного управляющего следует применять правила статьи 42 АПК РФ.

На кассационную жалобу Мельниковой С.В. представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Мельниковой С.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 указанного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника прекращаются, единственным полномочным представителем должника является конкурсный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, положения статьи 42 АПК РФ в данном случае на конкурсного управляющего, представляющего должника, как лица, участвующего в деле, не распространяются.

Как следует из материалов дела информация о судебных заседаниях по делу N А56-56305/2010, в том числе о принятых по данному делу судебных актах, была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этой связи ООО "НТТ-ЭЛЕКТРО" располагало информацией об обжалуемом определении суда первой инстанции, а Чесноков С.В. после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника непосредственно мог и имел возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом в указанной сети "Интернет", однако и после этого предусмотренный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего не имелось объективной возможности получить сведения о возникшем споре в более ранний период времени, чем тот, который указан в ходатайстве, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 19.09.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-56305/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТТ-ЭЛЕКТРО" Чеснокова Станислав Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк