Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-8449/14 по делу N А56-63030/2013

29 января 2015 г.

Дело N А56-63030/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Митиной Т.А. (доверенность от 06.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" Зориной А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-63030/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д.19, стр.7, ОГРН 1037702023831, (далее - Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: 188461, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Новопятницкое, ОГРН 1044701420323, (далее - Общество, генподрядчик) о взыскании 661 989 893 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2011 по 01.10.2013 на основании государственного контракта от 15.10.2010 N 58-ГК/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком своих обязательств по контракту, а также выявлением в ходе выполнения работ несоответствия проектной документации фактическим условиям производства работ; кроме того, начисление неустойки от цены контракта, без учета выполненных работ, является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (государственный заказчик), Предприятием (застройщик) и Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2010 N 58-ГК/10 (далее - контракт), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству "акватории контейнерного терминала морского торгового порта (МТП) Усть-Луга. 2-я и 3-я очереди. Этап 2.1" и "акватории комплекса перегрузки сжиженного углеводородного газа (СУГ) МТП Усть-Луга" собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), Рабочей документацией в сроки, предусмотренные Календарным графиком (приложение N 3 к контракту), а также сдать законченные строительством объекты в предусмотренном порядке.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.06.2013 N 3 все права и обязанности государственного заказчика по контракту переходят к застройщику (ФГУП "Росморпорт").

В пункте 2.3 контракта стороны подтвердили, что генподрядчик имеет в наличии проектную документацию, рабочую документацию и разрешительную документацию, в соответствии с которыми он обязан выполнить работы по контракту.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его цена составляет 938 992 757 руб.

Пунктом 9.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания контракта; окончание работ - 26.10.2011.

Согласно пункту 19.2 контракта за нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 9.2 контракта, застройщик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ Предприятие направило претензии от 11.09.2013 N АТ-26/07773 и от 18.06.2013 N АЛ-26/04892-03 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а затем, обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру, при этом суды не нашли оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19.3 контракта генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по причинам от него не зависящим.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта от 25.11.2013 N N 1 и 2, что свидетельствует о нарушении генподрядчиком срока окончания работ, установленного контрактом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество, возражая против требования Предприятия о взыскании неустойки, указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана независящими от него причинами, которые препятствовали своевременному выполнению работ. Общество также сослалось на задержку выполнения работ по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления проектной и рабочей документаций.

Согласно пункту 11.2.1 контракта заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта передать генподрядчику утвержденную проектную и рабочую документации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, передача документаций, утвержденных в работу, осуществляется после заключения контракта.

В материалах дела имеется рабочая документация, на титульном листе которой учинена надпись "к производству работ 05.12.2010".

Вместе с тем суды данное обстоятельство не исследовали, ограничившись ссылкой на пункт 2.3 контракта, согласно которому генподрядчик имеет в наличии проектную и рабочую документации.

Таким образом, выводы судов о нарушении Обществом сроков выполнения работ основаны на неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено Предприятием на основании пункта 19.2 контракта от общей цены контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Пунктом 17.4 контракта предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных подрядчиком дноуглубительных работ по каждому объекту. Также сторонами согласован календарный план производства работ, предусматривающий этапы работ.

Таким образом, стороны предусмотрели в контракте порядок исполнения подрядчиком обязательства по частям, в связи с чем начисление неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ неправомерно.

Суды обеих инстанций, отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации ответчик приводил доводы о том, что сам заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Вместе с тем суды данный довод во внимание не приняли и не оценили.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и при неправильном истолковании норм материального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-63030/2013 отменить.

Дело N А56-63030/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова