Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-569/14 по делу N А56-17379/2014

30 января 2015 г.

Дело N А56-17379/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Габатти" Замятина Ф.Г. (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габатти" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-17379/2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Габатти", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 4, литера Д, ОГРН 1057811343292, ИНН 7810031874 (далее - общество "Габатти"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Раушен", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 39, литера А, ОГРН 1117847386843, ИНН 7842460097 (далее - общество "Раушен"), о взыскании 1 360 890 руб. 80 коп. убытков, состоящих из 762 080 руб. 80 коп. - стоимость списанной бракованной продукции изготовленной из некачественного товара, 15 750 руб. - стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, 12 000 руб. - стоимость экспертизы, 571 060 руб. - стоимость хранения некачественного товара на складе.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2014 указанное решение изменено: с общества "Раушен" в пользу общества "Габатти" взыскано 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 750 руб. расходов, связанных с вывозом отходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе общество "Габатти", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление в части отказа во взыскании 762 080 руб. 80 коп. стоимости бракованной продукции и 571 060 руб. стоимости за хранение некачественного товара на складе, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы, в части отказа в удовлетворении иска апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. По мнению подателя жалобы, факт поставки некачественного товара, который был использован обществом "Габатти" для производства конечной продукции, а также факт хранения продукции ненадлежащего качества на его складе подтверждены материалами дела и обществом "Раушен" не опровергнуты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Раушен", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Габатти" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "Раушен" извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Раушен" (поставщик) и общество "Габатти" (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2011 N 261211/1 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять компоненты для производства пищевой продукции, а покупатель - надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов в Российской Федерации, подтверждаться сертификатом качества или декларацией соответствия и удостоверением качества, прилагаемым к товаросопроводительной документации на каждую партию на русском языке.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола разногласий) приемка продукции по качеству осуществляется в течение всего срока годности.

Факт поставки обществом "Раушен" обществу "Габатти" товара (жира специального назначения для кондитерской промышленности) подтверждается накладными от 17.01.2012 N 2, от 30.01.2012 N 6, от 03.02.2012 N 7 (том дела 1, листы 22, 24, 26).

Покупатель 04.07.2012 направил поставщику претензию от 25.06.2012 N 11, в которой указал на ненадлежащее качество поставленной продукции по спорным товарным накладным и предложил вывезти товар со склада общества "Габатти".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-62627/2012, предметом спора которого являлось требование общества "Раушен" о взыскании с общества "Габатти" 2 007 516 руб. долга по указанным накладным, установлен факт поставки товара ненадлежащего качества по товарным накладным от 17.01.2012 N 2 и от 03.02.2012 N 7 (партии номер 003 и 008 соответственно), в связи с этим требования общества "Раушен" удовлетворены только в части взыскания платы за товар, поставленный по товарной накладной от 30.01.2012 N 6.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А56-62627/2012 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Общество "Габатти", ссылаясь на то, что в результате использования им части поставленного обществом "Раушен" некачественного товара для производства готовой продукции (кондитерского крема) ему были причинены убытки на общую сумму 1 360 890 руб., включающие в себя стоимость полученной бракованной продукции, расходы на хранение некачественного товара и вывоз твердых бытовых отходов, а также на проведение экспертизы, обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав требования общества "Габатти" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признав требования истца в части взыскания 762 080 руб. 80 коп. стоимости полученной бракованной продукции и 571 060 руб., предъявленных за хранение некачественного товара на складе покупателя, не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска в этой части. Заявленные обществом "Габатти" требования о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 15 750 руб. расходов, связанных с вывозом отходов, признаны обществом "Раушен" в заседании суда апелляционной инстанции и удовлетворены апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и поставкой некачественного товара ответчиком.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд не учел, что ответчиком не опровергнут факт использования истцом в производстве готовой продукции (кондитерского крема) некачественного товара поставленного по накладным от 17.01.2012 N 2 и от 03.02.2012 N 7 (партии номер 003 и 008 соответственно). В этой связи, суд кассационной инстанции находит правильным произведенный обществом "Габатти" расчет в указанной части, согласно которому выход готовой продукции с использованием некачественного жира в количестве 3380 кг составил 12 455 кг, стоимость - 565 955 руб. 20 коп.

В части требования о взыскании 196 125 руб. 60 коп. - стоимости полученной готовой продукции в количестве 4560 кг при изготовлении которой использовался жир поставленный по накладной от 30.01.2012 N 6 апелляционным судом отказано правомерно, поскольку в рамках дела N А56-62627/2012 не установлен факт поставки по этой накладной некачественного товара.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает отказ апелляционного суда в удовлетворении иска в части взыскания 565 955 руб. 20 коп. необоснованным, в связи с чем иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда и об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании платы за хранение некачественной продукции в сумме 571 060 руб.

Как указывалось выше, в рамках дела N А56-62627/2012 установлено, что покупатель 04.07.2012 направил поставщику претензию от 25.06.2012 N 11, в которой указал на ненадлежащее качество поставленной продукции по спорным товарным накладным и предложил вывезти товар со склада общества "Габатти".

Материалами настоящего дела подтверждается, что поставщик обратился с просьбой о возврате товара к покупателю только в марте 2014 года; товар возвращен 27.03.2014 (том дела 1, листы 164, 168, 172). Доказательств того, что спорный товар не хранился на складе общества "Габатти", материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя. Общество "Раушен" не представило доказательств выполнения указанной обязанности.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 25.05.2007 N 02/05-07А от 25.05.200 платежные поручения о внесении арендной платы, товарные накладные от 27.03.2014 N 169 и 170 по которым товар был возвращен ответчику, подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, а также их размер (том дела 1, листы 54, 65-144, 168, 172).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом "Раушен" не представлено доказательств того, что истец понес расходы за хранение товара в меньшем размере, а также доказательств оплаты этих расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в размере 571 060 руб. за хранение некачественного товара на складе покупателя.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части отказа во взыскании 565 955 руб. 20 коп. стоимости списанной бракованной продукции изготовленной из некачественного товара и 571 060 руб. стоимости за хранение некачественного товара на складе подлежит отмене. В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-17379/2014 отменить в части отказа во взыскании убытков состоящих из: 565 955 руб. 20 коп. стоимости бракованной продукции и 571 060 руб. - за хранение некачественной продукции.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по настоящему делу.

В остальной части постановление от 16.10.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова