Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-307/14 по делу N А56-13704/2014

30 января 2015 г.

Дело N А56-13704/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Мосеевой О.М. (доверенность от 01.07.2014), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-13704/2014 (судьи Зотеева Л.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648 (далее - ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 88-90, лит. "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении N 735/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 15.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления, но изменил постановление Инспекции в части размера штрафа, заменив его сумму со 150 000 руб. на 50 000 руб.

Постановлением от 13.10.2014 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявление.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 13.10.2014 и оставить в силе решение от 15.05.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 на основании распоряжения начальника Инспекции от 30.12.2013 N 06/663-р сотрудниками Инспекции проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" по обращению гражданина Шестопалова Ю., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 30, на некачественное предоставление коммунальных услуг, о чем составлен акт от 09.01.2014 N 06/663-р.

В ходе проверки установлено, что на фасаде здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 30/5, выявлено разрушение облицовочного слоя фасада, разрушение железобетонной плиты фасада, оголение металлических конструкций, разрушение горизонтальных и вертикальных стыков панелей, нарушение внешнего вида балкона дворового фасада.

По результатам проверки 29.01.2014 в отношении ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" составлен протокол N 06/663-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70. Обществу вменено нарушение пунктов 1.1.1, 1.6.2, 6.2.3 и 6.2.4 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении N 735/14 о привлечении ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70 в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, придя к выводу о неправильной квалификации Инспекцией административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Закона N 273-70 неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

В силу пункта 6.2.3 Правил N 1135 расположение лоджий и балконов на фасадах зданий и сооружений, характер их устройства и внешний вид должны соответствовать архитектурному решению фасада, предусмотренному проектным решением.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Правил N 1135 основными принципами архитектурного решения балконов и лоджий на фасадах являются: единый характер на всей поверхности фасада (фасадов); поэтажная группировка (единый характер в соответствии с поэтажными членениями фасада); вертикальная группировка (единый характер в соответствии с размещением вертикальных внутренних коммуникаций, эркеров); сплошное остекление фасада (части фасада).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию фасада здания. Суд исходил из того, что ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Апелляционный суд посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным и пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией административного правонарушения, вменяемого Обществу. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" нарушило положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в связи с чем Инспекция должна была привлечь Общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным в связи со следующим.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Уставом Санкт-Петербурга статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, в частности - за ненадлежащее исполнении лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию фасада здания.

В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, выявила нарушение Обществом пунктов 1.1.1, 1.6.2, 6.2.3 и 6.2.4 Правил N 1135.

В силу указанных требований Правил N 1135 лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады; по мере необходимости очищать и промывать фасады, проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, производить поддерживающий ремонт его отдельных элементов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляя управление многоквартирным домом, Общество допустило разрушение облицовочного слоя фасада, разрушение железобетонной плиты фасада, оголение металлических конструкций, разрушение горизонтальных и вертикальных стыков панелей, нарушение внешнего вида балкона дворового фасада.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения Обществом Правил N 1135 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств, снизил размер назначенного ему наказания. При этом суд первой инстанции исходил из надлежащей квалификации Инспекцией административного правонарушения, совершенного Обществом, по статье 20 Закона N 273-70.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-13704/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин