Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-6711/14 по делу N А56-1281/2010

29 января 2015 г.

Дело N А56-1281/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Степановой Т.А. (паспорт) и ее представителя Степанова С.С. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" Ельновой Ю.В. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Степановой Татьяны Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-1281/2010 (судьи Копылова Л.С., Бурденкова Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 17, литера А, ОГРН 1027800517161, ИНН 7801207715 (далее - Общество, должник), Ячменева Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании со Степановой Татьяны Анатольевны, ранее являвшейся внешним управляющим Общества, 4 546 600 руб. убытков, причиненных при проведении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 (судья Голоузова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. удовлетворено, с арбитражного управляющего Степановой Т.А. в пользу Общества взыскано 4 546 600 руб. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Степанова Т.А. просит отменить постановление от 28.10.2014.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим Ячменевой О.Н. не были представлены доказательства противоправности действий (бездействия) Степановой Т.А. при проведении в отношении Общества процедуры внешнего управления, равно как не доказана и причинная связь между действиями (бездействием) Степановой Т.А. и наступившими негативными последствиями.

В жалобе также указано, что сделки по отчуждению принадлежащего Обществу имущества, являвшегося предметом залога, были заключены от имени должника Норкиным Виктором Васильевичем без ведома внешнего управляющего Степановой Т.А. и без одобрения собранием кредиторов должника; Степанова Т.А., находясь в другом субъекте Российской Федерации, не могла знать о совершении данных сделок.

Как указывает арбитражный управляющий Степанова Т.А., указанные сделки впоследствии были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, следовательно, залоговое имущество должно быть возвращено Обществу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2014 по делу N А56-45723/2011 было отказано в иске Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Степановой Т.А. 2 050 000 руб. убытков, причиненных в результате одной из сделок - договора от 22.04.2011, а также необоснованно сослался на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Кроме того арбитражный управляющий Степанова Т.А. полагает, что апелляционный суд, взыскивая с нее убытки, размер которых определен исходя из залоговой стоимости имущества должника, отчужденного по упомянутым сделкам, неправильно применил нормы материального права.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Общества Бровин Андрей Михайлович, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью конкурсного управляющего Бровина А.М.

Арбитражный управляющий Степанова Т.А. и ее представитель возражали против отложения судебного заседания.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Арбитражный управляющий Степанова Т.А. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Т.А.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Степанову Т.А.

Определением суда от 15.09.2011 Степанова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Решением суда от 30.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, с указанной даты до 14.06.2013 полномочия конкурсного управляющего должника исполняла Долина О.В. Определением от 02.07.2013 суд утвердил конкурсным управляющим Общества Ячменеву О.Н.

Определением суда от 07.02.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) в размере 19 784 224 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Банка основано, в том числе, на обязательствах Общества из кредитного договора от 28.07.2008 N 103/08, исполнение которых обеспечено залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 4 546 600 руб. по договорам залога от 28.07.2008 N 103/2/08, от 16.10.2008 N 120/1/08, от 28.07.2008 N 103/1/08.

Предметом залога по указанным договорам являлось следующее имущество:

- автомобильный кран КС-55713-1 на шасси КамАЗ 532150, идентификационный номер (VIN) Х8955713140AL1323, залоговой стоимостью 1 638 000 руб.;

- полуприцеп МТМ 93309, идентификационный номер (VIN) Y3D93309040000018, залоговой стоимостью 347 000 руб.;

- автомобиль MITSUBISI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) JMBXRCU5W5U001858, залоговой стоимостью 468 000 руб.;

- автомобиль MITSUBISI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) JMBXRCU5W6U006762 YF CEVVE, залоговой стоимостью 532 000 руб.;

- автомобиль MITSUBISI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) JMBXLCW6W7Z009248, залоговой стоимостью 865 000 руб.;

- насос ГраУ 1600/25, идентификационный номер 98, залоговой стоимостью 170 400 руб.;

- кабель КГЭ-ХЛ, инвентаризационный номер 100, залоговой стоимостью 205 200 руб.;

- кабель КГ, инвентаризационный номер 99, залоговой стоимостью 78 000 руб.;

- трансформатор масляный ТМГ, инвентаризационный номер 95, залоговой стоимостью 243 000 руб.

Степанова Т.А. как внешний управляющий должника 08.02.2011 заключила трудовой договор с участником и бывшим генеральным директором Общества Норкиным В.В., согласно которому последний был назначен исполнительным директором Общества.

Указанный трудовой договор предусматривал наделение Норкина В.В. полномочиями по реализации отдельных объектов имущественного комплекса должника, контролю за расходованием денежных средств и обеспечению их учета.

Кроме того, Степанова Т.А. как внешний управляющий Общества 14.03.2011 заключила с Норкиным В.В. договор ответственного хранения сроком на 1,5 года, передав указанному лицу по акту приема-передачи от 14.03.2011 на хранение имущество должника, в том числе, являющееся предметом залога.

Общество в лице исполнительного директора Норкина В.В. по договору купли-продажи от 22.04.2011 продало автомобильный кран КС-55713-1 на шасси КамАЗ 532150, идентификационный номер (VIN) Х8955713140AL1323, обществу с ограниченной ответственностью "БалтГидроМеханизация" (далее - ООО "БалтГидроМеханизация"), доля Норкина В.В. в уставном капитале которого составляла 40 процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-6094/2012 указанный договор по заявлению Банка был признан недействительным, применены последствия его недействительности - на ООО "БалтГидроМеханизация" возложена обязанность вернуть полученное имущество в конкурсную массу Общества. Указанное решение вступило в законную силу, 21.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002086736.

По договору купли-продажи от 01.07.2011 N 01/07-Б/2011 Общество в лице исполнительного директора Норкина В.В. (продавец) продало обществу с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - ООО "Метпром"; покупателю) два насоса ГНОМ 100-25 стоимостью 16 000 руб., насос ГраУ 1600/25, стоимостью 280 000 руб.; кабель КГЭ-ХЛ стоимостью 368 000 руб.; кабель КГ стоимостью 142 000 руб.; трансформатор масляный ТМГ стоимостью 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-51696/2012 указанный договор по заявлению Банка признан недействительным, применены последствия его недействительности - на ООО "Метпром" возложена обязанность вернуть полученное имущества в конкурсную массу Общества. Указанное решение вступило в законную силу, 21.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004853481.

По договору купли-продажи от 02.07.2011 N 26-Б Общество в лице исполнительного директора Норкина В.В (продавец) продало ООО "Метпром" (покупателю) спецтехнику, в том числе, полуприцеп МТМ 93309, идентификационный номер (VIN) Y3D93309040000018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-27678/2012 указанный договор по заявлению Банка признан недействительным, применены последствия его недействительности, на ООО "Метпром" возложена обязанность возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника. Указанное решение вступило в законную силу, 14.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002095892.

По договору купли-продажи от 02.07.2011 N 27-Б Общество в лице исполнительного директора Норкина В.В (продавец) продало обществу с ограниченной ответственностью "Металлкон" (далее - ООО "Металлкон"; покупателю) автомобили MITSUBISI OUTLANDER с идентификационными номерами (VIN) JMBXRCU5W5U001858, JMBXRCU5W6U006762, JMBXLCW6W7Z009248, автомобиль ВАЗ-21214, идентификационный номер (VIN) ВТА21214051791354.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-6090/2012 указанный договор по заявлению Банка был признан недействительным, применены последствия его недействительности, на ООО "Металлкон" возложена обязанность вернуть полученные автомобили в конкурсную массу должника. Указанное решение вступило в законную силу, 18.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002075908.

Комитетом кредиторов Общества 06.10.2011 было принято решение об одобрении сделок по отчуждению имущества Общества в пользу ООО "Метпром", ООО "Металлкон" и ООО "БалтГидроМеханизация". Впоследствии указанное решение было признано судом недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ячменева О.Н. сослалась на то, что в период исполнения Степановой Т.А. обязанностей внешнего управляющего Общества в пользу ООО "Метпром", ООО "Металлкон" и ООО "БалтГидроМеханизация" было отчуждено залоговое имущество должника стоимостью 4 546 600 руб.

Так как ООО "Метпром", ООО "Металлкон" и ООО "БалтГидроМеханизация" не оплатили приобретенное имущество и, несмотря на признание договоров купли -продажи недействительными, не возвратили указанное имущество в конкурсную массу должника, заявитель, полагая, что ненадлежащее исполнение Степановой Т.А. обязанностей внешнего управляющего Общества привело к утрате данного имущества, просил взыскать со Степановой Т.А. убытки в размере его залоговой стоимости.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным, что отчуждение залогового имущества должника было произведено с нарушением требований статей 110-111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указав также, что сделки по отчуждению залогового имущества Общества были одобрены решением комитета кредиторов должника от 06.10.2011, суд первой инстанции определением от 14.05.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Ячменева О.Н. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. на определение от 14.05.2014 апелляционный суд установил, что страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего Степановой Т.А., а также саморегулируемая организация, членом которой являлась Степанова Т.А., не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, с учетом чего пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены указанного судебного акта и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 02.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2014 определение от 14.05.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. удовлетворено, с арбитражного управляющего Степановой Т.А. в пользу Общества взыскано 4 546 600 руб. убытков.

Проверив законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд посчитал, что решение по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества может повлиять на права страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего Степановой Т.А., а также саморегулируемой организаций, членом которой являлась Степанова Т.А.

Установив, что указанные страховая и саморегулируемая организации не были привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 14.05.2014, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 02.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводов относительно правомерности указанных выводов апелляционного суда кассационная жалоба арбитражного управляющего Степановой Т.А. не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Степановой Т.А. убытков в сумме 4 546 600 руб., составляющем залоговую стоимость утраченного имущества должника, конкурсный управляющий Ячменева О.Н. сослалась на то, что указанное имущество было утрачено в результате ненадлежащего исполнения Степановой Т.А. обязанностей внешнего управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные названным Законом полномочия.

Признавая неправомерными действия арбитражного управляющего Степановой Т.А., приведшие к отчуждению залогового имущества Общества без какого-либо встречного представления, апелляционный суд исходил из того, что Степанова Т.А. является профессиональным арбитражным управляющим и осведомлена как о порядке реализации имущества должника, предусмотренном пунктом 1 статьи 111, пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, так и о необходимости согласования сделок с заинтересованностью с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) на основании пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве в обязанности внешнего управляющего входит осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, однако Степанова Т.А., являясь внешним управляющим Общества, фактически делегировала данные полномочия иному лицу (Норкину В.В.).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Степановой Т.А. довод о том, что сделки по отчуждению принадлежащего Обществу имущества, являвшегося предметом залога, были заключены от имени должника Норкиным В.В. без ведома внешнего управляющего Степановой Т.А. и без одобрения собранием кредиторов должника, а Степанова Т.А., находясь в другом субъекте Российской Федерации, не могла знать о совершении данных сделок, не принимается.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как видно из материалов дела, договор с Норкиным В.В., предусматривающий назначение его на должность исполнительного директора Общества, был заключен внешним управляющим Степановой Т.А., ею же была выдана доверенность, наделяющая Норкина В.В. полномочиями на отчуждение имущества должника.

Кроме того, располагая информацией о заключении 22.04.2011 Норкиным В.В. от имени Общества договора, в соответствии с которым был отчужден автомобильный кран КС-55713-1 на шасси КамАЗ 532150, идентификационный номер (VIN) Х8955713140AL1323, Степанова Т.А. не приняла мер по увольнению Норкина В.В. и отзыву выданной ему доверенности, что позволило Норкину В.В. таким же образом 01.07.2011 и 02.07.2011 заключить договоры по отчуждению имущества должника с ООО "Метпром" и ООО "Металлкон".

Довод подателя жалобы о том, что указанные сделки впоследствии были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, следовательно, залоговое имущество должно быть возвращено Обществу, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае, несмотря на признание заключенных Норкиным В.В. от имени Общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество Обществу не было возвращено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Степановой Т.А. довод о том, что апелляционный суд необоснованно сослался на пункт 5 Постановление N 62, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку совершение сделок по отчуждению имущества Общества привело к уменьшению конкурсной массы должника, учитывая, что отчужденное имущество не было возвращено, выводы апелляционного суда о доказанности факта причинения убытков и их размера, а также о наличии причинной связи между неправомерными действиями Степановой Т.А. и причиненными убытками, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Степановой Т.А. довод о том, что апелляционный суд, взыскивая убытки, размер которых определен исходя из залоговой стоимости имущества должника, неправильно применил нормы материального права, также не принимается, поскольку доказательства того, что рыночная стоимость утраченного имущества Общества ниже залоговой стоимости этого имущества, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2014 по делу N А56-45723/2011 было отказано в иске Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Степановой Т.А. 2 050 000 руб. убытков, приводился Степановой Т.А. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд правильно указал, что в рамках спора, рассмотренного в деле N А56-45723/2011, исследовались обстоятельства причинения убытков налоговому органу в результате отчуждения принадлежащего должнику автомобильного крана по самостоятельным фактическим основаниям, с определенным субъектным составом, не охватывающим круг лиц, являющихся участниками настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, вследствие чего оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-1281/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Степановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И.Кириллова