Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-1264/14 по делу N А56-24640/2014

29 января 2015 г.

Дело N А56-24640/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авеню" генерального директора Лавровой Д.Ю. (решение от 10.10.2014 N 2), от закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Литвиной В.А. (доверенность от 21.03.2014), Маклаковой Э.В. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-24640/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеню", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина д. 8, кв. 120, ОГРН 1117847455879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", место нахождения: 105187, Москва, ул. Ткацкая, д. 36, ОГРН 1027739210630 (далее - Банк), о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2013 N 13/2012 на оказание услуг по поиску объекта недвижимости, а также 9395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 15.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом услуги по спорному договору не оказаны; истцом не найден объект, удовлетворяющий требованиям ответчика, изложенным в спорном договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.01.2013 N 13/2012 на оказание услуг по поиску объекта недвижимости, а именно консультационных и информационных услуг, связанных с поиском для заказчика нежилых помещений с целью последующего их приобретения в собственность либо во временное владение и использование заказчиком на основании совершенных сделок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (купля-продажа, аренда, субаренда).

Требования к объекту недвижимости согласованы в заявке-спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случае совершения сделки. Под совершением сделки стороны понимают государственную регистрацию договора аренды (субаренды) объекта недвижимости, заключенного на срок более года, перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости. При условии заключения договора аренды (субаренды) на срок менее одного года, не требующего обязательной государственной регистрации, под совершением сделки стороны понимают подписание договора, закрепляющего права заказчика на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора при приобретении права временного владения объектом недвижимости посредством исполнителя выплачивается 50% от суммы большего размера ежемесячной арендной платы, установленной за первые 11 месяцев срока действия заключенного договора аренды/субаренды, не более 500 000 руб. При приобретении права временного владения объектом недвижимости, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 117, лит. "А", часть помещения 27-Н, выплачивается 80% от суммы большего размера ежемесячной арендной платы, установленной за первые 11 месяцев срока действия заключенного договора аренды/субаренды, но не более 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета от исполнителя. Исполнитель выставляет счет не ранее подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик и исполнитель подписывают акт приема-передачи оказанных услуг на основании пункта 3.3 договора после наступления одного из событий, указанных в пункте 2.6 договора в течение 7 (семи) дней.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рондо" (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 01.08.2013 аренды части помещения 27-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 117, корп. 1, лит. "А", сроком по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора аренды общая сумма арендной платы составляет 640 000 руб. в месяц.

Названный договор аренды зарегистрирован 25.12.2013 в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Общество предъявило Банку претензию от 18.02.2014 с требованием подписать акт приема-передачи услуг по договору и произвести их оплату не позднее 01.03.2014.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Общество представило акт от 25.10.2012 осмотра объектов, подобранных исполнителем, подписанный сторонами без возражений, подтверждающий организацию исполнителем просмотра объекта, в отношении которого впоследствии между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рондо" был заключен договор от 01.08.2013 аренды, прошедший государственную регистрацию.

Доказательства того, что договор от 14.01.2013 N 13/2012 на оказание услуг по поиску объекта недвижимости впоследствии расторгнут, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Также Банк не заявил о фальсификации указанного акта осмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендованное Банком помещение по договору от 01.08.2013 идентично помещению, указанному в пункте 3.1.1 спорного договора.

Поскольку факт неоплаты по договору заказчиком не оспорен суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании 500 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной статьи на взысканную сумму задолженности по оплате услуг по договору истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9395 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-24640/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов