Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-789/14 по делу N А21-7058/2013

29 января 2015 г.

Дело N А21-7058/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А21-7058/2013 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Ленинский проспект, дом 81, ОГРН 1093925009012, ИНН 3906206599 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение от 20.12.2013 заявление принято к производству, 23.01.2014 в отношении Общества введено наблюдение.

Определением от 21.08.2014 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателю жалобы предложено в срок до 14.11.2014 исправить допущенные нарушения.

Общество 07.11.2014 направило в апелляционный суд заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.11.2014 апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.11.2014 и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.

Податель жалобы указывает, что Общество длительное время не ведет хозяйственную деятельность, является неплатежеспособным.

По мнению подателя жалобы, трудное финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 названного Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил его, так как податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих его имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины.

Довод жалобы о неплатежеспособности Общества подлежит отклонению, поскольку факт возбуждения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Ссылки подателя жалобы на материалы дела также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют подтвержденные банками актуальные данные об отсутствии на счетах Общества денежных средств.

Поскольку Общество не обосновало свое ходатайство и не предоставило документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А21-7058/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк