Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-2743/11 по делу N А56-49400/2010

29 января 2015 г.

Дело N А56-49400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей С.Г. Колесникова, И.И. Кириллова

при участии от арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. - Горленко Е.В. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-49400/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1037843026913, ИНН 7825051640, 06.09.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 1-Н, лит. "А", ОГРН 1057810595248, ИНН 7811320678 (далее - ЗАО "СПМ "Находка", Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2010 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение от 29.12.2010 отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление апелляционной инстанции от 14.04.2011 в части отмены решения от 29.12.2010 оставлено в силе; в остальной части - отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением первой судебной инстанции от 11.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2012 указанное решение от 11.10.2011 отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2012 постановление апелляционного суда от 15.02.2012 о введении в отношении ЗАО "СПМ "Находка" процедуры наблюдения отменено; решение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено в силе.

Таким образом, в отношении должника продолжена процедура конкурсного производства, введенная указанным решением.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 по заявлению представителя собрания кредиторов Общества Тарасовой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен Ремнев Б.Н.; на указанную должность утвержден Чернышов Валерий Петрович.

Определением того же суда от 21.10.2013 данное конкурсное производство завершено.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 определение первой судебной инстанции от 23.05.2013 отменено, заявление представителя собрания кредиторов должника Тарасовой Е.С. оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014 определение от 21.10.2013 о завершении конкурсного производства отменено. Вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПМ "Находка" конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), - обратился с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (далее - ООО "Президент Консалт") в сумме 2 000 000 руб. по договору от 11.07.2012, а также о взыскании с арбитражного управляющего в пользу ЗАО "СПМ "Находка" 2 000 000 руб. необоснованных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Ремнев Б.Н. просит отменить принятые по делу указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Банк не представил доказательств необоснованности привлечения ООО "Президент Консалт" для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности в деле о банкротстве ЗАО "СПМ "Находка".

Кроме того, Ремнев Б.Н. просит исключить из резолютивной части постановления апелляционного суда от 27.10.2014 вывод о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего уступлено право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда") на основании договора цессии, предусматривающего оплату после получения денег от должника. В результате право требования на сумму 150 000 000 руб. было уступлено со стороны ЗАО "СПМ "Находка" фактически безвозмездно. По мнению суда, Ремнев Б.Н. не воспрепятствовал оформлению спорного процессуального правопреемства и не оспорил данный договор цессии.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал приведенные в кассационной жалобы доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ремнев Б.Н. при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества заключил договор от 11.07.2012 на оказание юридических услуг с ООО "Президент Консалт" (далее - Договор), согласно которому размер вознаграждения составил 200 000 руб. в месяц.

Согласно актам оказанных по Договору услуг (от 11.08.2012, 11.09.2012, 11.10.2012, 11.11.2012 и 11.12.2012, от 11.01.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 11.04.2013 и 11.05.2013) общая их стоимость составила 2 000 000 руб.

Полагая необоснованными расходы на оплату услуг ООО "Президент Консалт" по данному Договору, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные арбитражным управляющим Ремневым Б.Н. доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить, какие именно услуги были оказаны должнику, поскольку представленные акты, равно как и сам Договор, не содержат информацию об объеме фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в определении от 12.05.2014 выводами и признал неподтвержденным материалами дела факт обоснованного привлечения арбитражным управляющим ООО "Президент Консалт" для реализации задач конкурсного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств суды правомерно взыскали с арбитражного управляющего Ремнева Б.Н. (в целях возвращения в конкурсную массу должника) денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении обстоятельств обособленного спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным кредитором требований, сделав вывод о бездействии арбитражного управляющего по неоспариванию уступки должником своего требования к ООО "Миранда" и по непредставлению возражений против процессуального правопреемства в деле о банкротстве указанного лица.

Кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что апелляционным судом дана негативная оценка бездействию Ремнева Б.Н. как конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка" в отсутствие в деле доказательств его неправомерности.

Однако необоснованный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию ошибочного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу определения и постановления, так же не установлено.

С учетом рассмотренных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-49400/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова