Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-3074/14 по делу N А56-71803/2012

29 января 2015 г.

Дело N А56-71803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии Супонина В.В. и его представителя Матвеева М.В. (доверенность от 09.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-С" Акимочкина С.М. (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супонина Виктора Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А56-71803/2012 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УИМП-СТРОЙМОНОЛИТ", впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-С", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 30, лит. "Б", ОГРН 5067847143931, ИНН 7811349780 (далее - Общество, ООО "Строймонолит-С").

Решением суда от 18.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Михайловна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Супонина Виктора Владимировича и взыскании с него 69 313 353 руб. 98 коп. в пользу ООО "Строймонолит-С".

Определением от 23.07.2014 суд первой инстанции (судья Новоселова В.Л.) отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определением от 08.10.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 определение суда первой инстанции от 23.07.2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего Поповой Е.М. удовлетворено: Супонин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности; в пользу ООО "Строймонолит-С" взыскано 23 914 786 руб. 90 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Супонин В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.07.2014.

По мнению Супонина В.В. в деле отсутствуют доказательства наличия у должника признаков банкротства по состоянию на 01.10.2010, а выводы апелляционной инстанции о дате возникновения обстоятельств, влекущих обязанность руководителя Общества обратиться в суд с соответствующим заявлением должника, противоречивы.

Супонин В.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие у должника дебиторской задолженности на дату возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, а также на непринятие конкурсным управляющим действий по взысканию указанной задолженности и по формированию конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Супонин В.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в возражениях на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2006 по 27.08.2012 руководителем ООО "Строймонолит-С" являлся Супонин В.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что Супонин В.В. в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен был не позднее 01.11.2010 подать в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 убытки ООО "Строймонолит-С" по итогам девяти месяцев 2010 года составили 5 591 000 руб.

Поскольку данная обязанность Супониным В.В. не была исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Общества к субсидиарной ответственности и взыскании с него кредиторской задолженности, возникшей после 01.10.2010 (в сумме 69 313 353 руб. 98 коп.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Поповой Е.М., рассмотрев дело в отсутствие Супонина В.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что повлекло правомерную отмену определения от 23.07.2014. В этой части постановление апелляционного суда от 10.11.2014 является законным.

Апелляционный суд признал обоснованным заявленное Поповой Е.М. требование (размер которого уточнен конкурсным управляющим при рассмотрении дела в апелляционном порядке), установив, что с 30.09.2010 у должника появились признаки неплатежеспособности. Следовательно, Супонин В.В. не позднее 01.11.2010 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача указаний должнику контролирующим лицом; одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) - согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении, имели место в 2010 году, то в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены статьей 9 Закона банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что 01.10.2010, на следующий день после окончания налогового периода (9 месяцев 2010 года), Супонин В.В. должен был установить (выявить), что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторам и обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наличие у ООО "Строймонолит-С" задолженности на указанную дату (по мнению конкурсного управляющего) подтверждается актом сверки между должником и ООО "Строй Капитал" (том 28, листы 95-96), а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-57681/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Фрирайдер СПб" 4 620 638 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 10.11.2009 по 09.10.2011 по договору от 05.10.2009 N 05/10/2009 (том 28, листы 37-39).

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению кредитора 29.12.2012. Таким кредитором являлся истец по делу N А56-42332/2012, а не вышеуказанные кредиторы.

Однако эти обстоятельства как имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что с 30.09.2014 у должника появились признаки неплатежеспособности.

Согласно предпоследнему абзацу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вывод суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности Общества с 30.09.2010 основан на данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, однако указанный документ в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд не указал, какими конкретными доказательствами подтверждается факт отсутствия у Общества возможности рассчитаться со своими кредиторами с 30.09.2010.

Ссылка в судебном акте на отчет о прибылях и убытках ООО "Строймонолит-С" по состоянию на 30.09.2010 без отражения в нем конкретных данных об активах должника - не позволяет констатировать факт его неплатежеспособности на указанную дату.

Как следует из материалов дела (и на это обращал внимание ответчик), по итогам 2011 года Обществом получена прибыль в размере 13 млн. 318 тыс. руб., дебиторская задолженность контрагентов составляла 142 млн. 114 тыс. руб. (том 28, лист 175).

Данный довод Супонина В.В. не был оценен судом апелляционной инстанции. При этом судом не установлено: проводилась ли конкурсным управляющим работа по взысканию данной дебиторской задолженности; является ли эта дебиторская задолженность ликвидной; возможно ли за счет нее пополнить конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 10.11.2014 в части привлечения Супонина В.В. к субсидиарной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и на основе собранных по делу доказательств установить все имеющие существенное значение обстоятельства; проверить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска; дать правовую оценку доводам и возражениям сторон и принять на этой основе законное и обоснованное решение.

Не может быть признано правомерным обжалуемое постановление в части прекращения производства по заявлению Поповой Е.М. о взыскании с Супонина В.В. 45 321 567 руб. 08 коп., поскольку апелляционный суд принял заявленные конкурсным управляющим уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части отмены определения суда первой инстанции от 23.07.2014 постановление апелляционной инстанции от 10.11.2014 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 оставить без изменения в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-71803/2012. В остальной части постановление от 10.11.2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова