Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-884/14 по делу N А56-34608/2014

29 января 2015 г.

Дело N А56-34608/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" Ивановой А.Г. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-34608/2014 (судья Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 593, литера Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 593, ОГРН 1027800512530, ИНН 7801141895, о взыскании 1 538 709 руб. 83 коп. задолженности.

Решением от 12.09.2014 в иске отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Определением от 05.11.2014 апелляционный суд отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с недоказанностью Обществом отсутствия у него денежных средств (не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств) и, руководствуясь абзацем седьмым части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 05.11.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, неправомерно оставил без внимания его доводы об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в связи с арестом денежных средств на расчетных счетах Общества в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установил суд апелляционной инстанции, Общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило документов (справку из налогового органа об открытых счетах Общества, содержащую наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств), свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Доводы Общества о приостановлении денежных операций по расчетным счетам в связи с возбуждением исполнительного производства, а также о возбуждении в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сами по себе не свидетельствуют о трудном имущественном положении и невозможности уплатить государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Из материалов дела, а также из приложенных к кассационной жалобе документов не усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения у Общества не имелось иных открытых счетов помимо указанных в справке Санкт-Петербургского филиала ОАО "Промсявязьбанк", которые выявлены в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что Общество при обращении с апелляционной жалобой документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, а именно: не представило суду перечень заверенных налоговым органом расчетных и иных счетов, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-34608/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакина В.В. Старченкова