Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-1130/14 по делу N А52-3505/2013

29 января 2015 г.

Дело N А52-3505/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буслюкс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А52-3505/2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буслюкс", место нахождения: 150066, г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 61, оф. 25, ОГРН 1117604017541, ИНН 7604213822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290 (далее - Управление), о признании незаконными действий Управления по аннулированию регистрационных действий транспортного средства "Неоплан N 1116", государственный регистрационный знак М270КН76RUS, связанных с заменой номерного агрегата, и о возложении на Управление обязанности восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства в течение одного дня с даты вступления в силу судебного акта с производством всех необходимых для этого действий и направить письменное уведомление в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства "Неоплан N 1116".

При этом Общество, уточняя требования, отказалось от первоначально заявленных требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в связи с чем данное лицо исключено судом из числа ответчиков по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛКВМоторсТрейд", место нахождения: 180016, г. Псков, Коммунальная ул., д. 19, оф. 206, ОГРН 1086027003490, ИНН 6027113041 (далее - ООО "ЛКВМоторсТрейд").

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемые действия Управления признаны незаконными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал Управление в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить регистрационный учет на указанное транспортное средство с производством всех необходимых для этого действий. С Управления в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 решение суда от 22.05.2014 отменено в части признания незаконными действий Управления по аннулированию регистрационных действий, связанных с заменой номерного агрегата, в отношении транспортного средства автобуса "Неоплан N 1116", идентификационный номер (VIN) WAG2111662SS33136, государственный регистрационный знак М270КН76, принадлежащего Обществу, и возложения на Управление обязанности в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление регистрационного учета на указанное транспортное средство с производством всех необходимых для этого действий, направив письменное уведомление в УМВД РФ по Ярославской области о восстановлении регистрационного учета, а также в части взыскания с Управления расходов по государственной пошлине. В отмененной части в удовлетворении указанных требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 19.09.2014 и оставить в силе решение от 20.05.2014, ссылаясь на неполноту выяснения судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, ошибочность его выводов в связи с неправильным применением норм материального права.

В письменных пояснениях по жалобе Управление указывает на законность и обоснованность постановления от 19.09.2014 и просит оставить жалобу без удовлетворения. Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство Управления удовлетворено судом.

Общество и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество по договору купли-продажи от 30.08.2012 N 38/2012 приобрел у ООО "ЛКВМоторсТрейд" транспортное средство - автобус "Неоплан N 1116", 1991 года выпуска, белого цвета.

Обществу 04.09.2012 выданы свидетельство о регистрации транспортного средства автобус "Неоплан N 1116", идентификационный номер (VIN) WAG2111662SS33136 и государственные регистрационные знаки М270КН76RUS. В паспорте транспортного средства (дубликате) серии 60НН N 110271 сделана соответствующая отметка.

ООО "ЛКВМоторсТрейд" (прежний собственник указанного транспортного средства) 17.08.2012 по договору купли-продажи N 114/2012 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранзит" кузов для автобуса "Неоплан N 1116", заводской номер WAG2111662SS33136, 2002 года выпуска (на котором отсутствовали: двигатель, коробка переключения передач, карданный вал, передний мост, задний мост, колеса и запасное колесо), ввезенный на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10209095/170812/0005061 и 17.08.2012 обратился в ГИБДД по Псковской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства: замена кузова "Неоплан N 116", номер кузова Н/8914975 на кузов "Неоплан N 1116", номер кузова WAG2111662SS33136.

По указанному заявлению в этот же день (17.08.2012) принято положительное решение.

На основании указанных заявления и решения по нему представительством Института безопасности дорожного движения по Псковской области - обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-М" для определения возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 26.08.2012 N 1313/12.

На основании данного положительного заключения экспертизы произведены работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства - замена кузова автобуса "Неоплан N 116" на кузов автобуса "Неоплан N 1116", номер кузова WAG2111662SS33136, о чем составлено заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

По результатам технического осмотра состояния транспортного средства закрытое акционерное общество "Авто-Русь" 24.08.2012 выдало ООО "ЛКВМоторсТрейд" диагностическую карту N 1338.

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - ГИБДД УМВД России по Псковской области) 24.08.2012 ООО "ЛКВМоторсТрейд" выдано свидетельство серии 60АА N 488544 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В дубликат паспорта транспортного средства серии 60НН N 110271 внесена запись о замене кузова.

В соответствии с указаниями Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.03.2013 N 13/5-57 ГИБДД УМВД по Псковской области проведена проверка по факту совершения регистрационных действий с транспортным средством "Неоплан N 1116", государственный регистрационный знак М270КН76RUS, связанных с заменой номерного агрегата.

На основании заключения управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19.07.2013 свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 24.08.2012 серии 60АА N 488544 аннулирован как выданное в нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент) и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (далее - Приказ N 1240).

Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области предписало Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по Псковской области аннулировать произведенные с указанным транспортным средством регистрационные действия.

В связи с этим указанное свидетельство аннулировано, соответственно аннулированы регистрационные действия, связанные с заменой номерных агрегатов.

Это заключение управления ГИБДД УМВД России по Псковской области обосновано тем, что в соответствии с положениями раздела 2 главы III Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, проводящей оценку соответствия единичных транспортных средств, а не Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Таким образом, оформить и выдать свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства должна была аккредитованная испытательная лаборатория по результатам проведения необходимых для технической экспертизы конструкции транспортного средства испытаний и измерений.

Не согласившись с действиями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев правовых и фактических оснований для совершения Управлением оспариваемых действий. Суд счел, что Управление не представило доказательств несоответствия принадлежащего Обществу транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию требованиям безопасности дорожного движения, а равно доказательств обоснованности аннулирования свидетельств и регистрационных действий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2008 за N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента он устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Согласно пункту 5 Технического регламента "базовое транспортное средство" - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; "единичное транспортное средство" - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.

Технический регламент предусматривает различные объекты оценки соответствия (глава III): оценку соответствия типов транспортных средств (шасси) перед их выпуском в обращение (раздел 1, пункты 16 - 65); оценку соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение (раздел 2, пункты 66 - 75 (1)); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (раздел 3, пункты 76 - 78); оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (раздел 4, пункты 79 - 83).

Приказом N 1240 утверждены Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к названному приказу), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 2 к названному приказу).

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

Согласно пункту 3 названного Порядка базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

Оценив во взаимосвязи нормы, закрепленные в приведенных нормативных правовых актах, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что замена кузова транспортного средства не может рассматриваться как изменение только конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать ранее существовавшее транспортно средство "Неоплан N 116" ввиду утраты его идентификационного номера посредством указанной операции. В результате замены кузова и соответствующего идентификационного номера на территории Российской Федерации было собрано транспортное средство "Неоплан N 1116" - единичное транспортное средство, которое ни в целом, ни его составные части ранее не были допущены к эксплуатации территории Российской Федерации.

Аннулированное Управлением свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности получено на основании процедуры, предусмотренной Порядком, который в данном случае не применим; он применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортных средств. В данном же случае была осуществлена замена кузова транспортного средства, а не изменение конструкции транспортного средства.

Как обоснованно указал апелляционный суд, по спорному транспортному средству (автобусу "Неоплан N 1116") не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством процедуры. Поэтому у Управления отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании представленных заявителем документов. В связи с означенной заменой кузова фактически создано новое транспортное средство; его выпуск в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением приведенных выше нормативных положений.

Оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; они отвечают требованиям Технического регламента и Приказа N 1240, балансу частных и публичных интересов (интересам безопасности неопределенного круга лиц).

По настоящему делу Управление подтвердило правовые и фактические основания для совершения оспариваемых действий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие доказательств прохождения полученным в результате замены кузова транспортным средством обязательной нормативно закрепленной процедуры для подтверждения его безопасности является необходимым и достаточным условием для аннулирования регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил регистрации).

Вместе с тем аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие созданного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом был необоснованно восстановлен срок на апелляционное обжалование, поскольку причины пропуска срока не являлись уважительными, отклоняются судом кассационной инстанции. Арбитражным процессуальным законом не предусмотрено право обжалования определения апелляционного суда о восстановлении процессуального срока. Кроме того, жалоба подана на постановление суда апелляционной инстанции, которым заявление Общества было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А52-3505/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буслюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая