Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-565/14 по делу N А56-17981/2014

29 января 2015 г.

Дело N А56-17981/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврокров" Артеевой Е.Н. (доверенность от 25.04.2013 N 1), Шаровой В.В. (доверенность от 26.05.2014 N 171), от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" генерального директора Степановой А.А. (протокол от 01.06.2013 N1), Карташевой С.В. (доверенность от 25.03.2014), от обществоас ограниченной ответственностью "ПК-Термоснаб" Калинина В.М. (доверенность от 22.05.2014 N 22/05-14),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-17981/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокров", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, оф. 423, ОГРН 1057810236164, ИНН 7811317837 (далее - ООО "Еврокров"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАН", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, ОГРН 1037816004236, ИНН 7806022588 (далее - ООО "ТАЛАН"), о взыскании 1 867 824 руб. 30 коп. убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК-Термоснаб" (далее - ООО "ПК-Термоснаб").

Решением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Еврокров", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 10.07.2014 и постановление от 31.10.2014, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается поставка со стороны ответчика некачественного товара - крепежного элемента термоклип-кровля R19, в результате использования которого при производстве работ по устройству кровли произошел отрыв кровельного полотна.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТАЛАН" и ООО "ПК-Термоснаб" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврокров" (подрядчик) на основании договора подряда от 09.04.2012 N 7 (далее - Договор подряда), заключенного с закрытым акционерным обществом "Ленпромстрой" (заказчик, далее - ЗАО "Ленпромстрой"), выполнило работы по устройству кровельного покрытия цехов N 3 и 34 открытого акционерного общества "Ижорские заводы", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод.

При выполнении кровельных работ ООО "Еврокров" использовало крепежные элементы термоклип-кровля R 19/9 и R 19/130, что подтверждается Договором подряда и приложениями N 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 к нему (сметные расчеты стоимости, содержащие краткое описание работ и используемых материалов), журналами входного контроля, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком и заказчиком. Работы были закончены в декабре 2012 года.

В процессе эксплуатации кровли в результате воздействия ветровых нагрузок 16-17 ноября 2013 года на площади более 7000 кв. м в западной части кровли произошел отрыв кровельного ковра из ПВХ мембраны. В акте общего осмотра кровли производственных корпусов цехов N 33 и 34, состоявшегося 18.11.2013 и оформленного 20.11.2013 с участием представителей ЗАО "Ленпромстрой" и ООО "Еврокров", указано, что отрыв кровельного ковра произошел по причине разрушения крепежных элементов марки термоклип-кровля R19, характер разрушений - отрыв тарельчатого держателя; места повреждений кровельного ковра отражены в приложениях к акту.

ООО "Еврокров" собственными силами и за свой счет выполнило работы по устранению повреждений кровли, что подтверждается актом общего осмотра кровли от 15.01.2014. Согласно расцененной описи работ по устранению повреждений кровли стоимость работ (с учетом приобретенных материалов) составила 1 708 824 руб. 30 коп.

ООО "Еврокров" также оплатило натурные и лабораторные испытания в ЗАО "Центр сертификации "Композит-Тест" на сумму 100 000 руб. и в ОАО "Пластполимер" на сумму 59 000 руб.

Считая, что отрыв кровельного ковра произошел в результате разрушения крепежных элементов, поставленных ООО "ТАЛАН", ООО "Еврокров" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков. При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, а также причинно-следственную связь между поставкой ответчиком товара и последующим отрывом кровли, работы по монтажу которой осуществлялись истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ТАЛАН" поставило ООО "Еврокров" по товарным накладным от 28.05.2012 N 3568, от 08.06.2012 N 4047, от 01.11.2012 N 9365, от 09.11.2012 N 9699 товар - крепежный элемент термоклип-кровля R 19/130 и R 19/90.

Истец и ответчик не заключали письменный договор поставки крепежных элементов с указанием, в том числе, целей приобретения указанных элементов.

Суды указали, что если цель приобретения конкретного товара становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Товар (крепежный элемент термоклип-кровля R19/130 и R19/90), постановленный ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, истец принял без замечаний и возражений. Соответствие товара условиям поставки истцом проверено, о чем свидетельствуют записи в журналах входного контроля материалов (в графе "результаты проверки" указано на соответствие товара предъявляемым требованиям).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что разрушение шляпки части крепежных элементов термоклип-кровля R19 и последующий отрыв кровельного ковра из ПВХ мембраны в результате воздействия ветровых нагрузок 16-17 ноября 2013 года могли произойти как по причине отсутствия у ООО "Еврокров" информации о допустимых нагрузках на единицу крепления и требуемого количества крепежных элементов термоклип-кровля R19 на 1 квадратный метр кровли, так и по иным причинам. Как следует из представленных в материалы дела фотоснимков, наиболее пострадали парапетная зона кровли, что могло быть сопряжено и с нарушением монтажа теплоизоляции.

Доказательств того, что истец до начала подрядных работ произвел расчеты необходимого количества крепежей на квадратный метр кровли с учетом расчетных значений усилия вырыва крепежей, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что на основании товарных накладных от 28.05.2012 N 3568, от 08.06.2012 N 4047, от 01.11.2012 N 9365, от 09.11.2012 N 9699 ответчик поставил истцу крепежные элементы термоклип-кровля R19 в количестве 124 850 штук. В соответствии с приложениями N 3.1, 3.2, 3.3 и 3.5 к Договору подряда общее количество крепежных элементов термоклип-кровля R19, подлежащее поставке по Договору подряда составляло 1 092 101 84 штук. Соответственно, доля крепежного элемента, поставленного ответчиком, равна 11,43% от общего количества. При этом из представленных истцом документов не представляется возможным определить, какое конкретное количество термоклип-кровля R19, поставленных ответчиком, было использовано при выполнении кровельных работ на спорных объектах.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что повреждение кровли, а соответственно и возникшие у него в связи с этим убытки, вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерно отказали в иске.

Судом первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, указав, что истец произвел ремонт кровельного полотна, что исключает возможность определения причин отрыва кровельного покрытия, а также видов и объема его повреждения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-17981/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева