Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-772/14 по делу N А66-8533/2013

30 января 2015 г.

Дело N А66-8533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лихославль Барановой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-8533/2013,

установил:

Баранова Ольга Анатольевна - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лихославль, место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Гагарина, дом 51, ОГРН 1096915001182, ИНН 6931009141 (далее - МУП "Водоканал", Предприятие), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку, оформленную постановлением главы Администрации N 150 от 06.07.2012, по изъятию муниципальным учреждением "Администрация городского поселения - город Лихославль", место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, Советская улица, дом 37, ОГРН 1036900010135, ИНН 6902024427 (далее - Администрация) из хозяйственного ведения Предприятия имущества, а также применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баранова О.А. просит отменить указанные определение и постановление, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами двух инстанций не дана правовая оценка поведению Администрации при изъятии спорного имущества из владения должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что должником не доказано фактическое пользование спорным имуществом, тогда как в материалы были представлены не только акт передачи данного имущества во владение Предприятию, но и предъявляемые должнику счета энергоснабжающими организациями для оплаты потребленных ресурсов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" создано на основании постановления главы городского поселения "город Лихославль" от 26.06.2009 N 56 с уставным капиталом 250 000 руб. и зарегистрировано 06.07.2008 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области.

В соответствии с уставом, основным видом деятельности Предприятия является водоснабжение потребителей и обработка сточных вод.

Пунктами 1.5, 3.2.5, 4.1 и 4.2 устава МУП "Водоканал" предусмотрено, что собственником имущества Предприятия администрация городского поселения - город Лихославль; собственник формирует уставный капитал Предприятия; имущество, являющееся муниципальной собственностью, переданное Предприятию закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы Администрации от 08.07.2009 N 60-3 (далее - Постановление N 60-3) собственник муниципального имущества распорядился закрепить за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в приложении в указанному Постановлению N 60-3, в том числе спорное административное здание, место нахождения: город Лихославль, улица Гагарина, дом 51 (за исключением кабинетов N 3, 7, 12-14).

Из содержания акта приема-передачи муниципального имущества Предприятию следует, что с момента подписания сторонами данного акта обязанность собственника по закреплению имущества в соответствии с Постановлением N 60-3 за Предприятием на праве хозяйственного ведения считается выполненной.

На основании заявления руководителя МУП "Водоканал" от 20.06.2012 о принятии из владения Предприятия нежилых помещений, расположенных в вышеупомянутом административном здании, собственник в лице Администрации принял решение (оформленное постановлением от 06.07.2012 N 150) об изъятии данного имущества в пользу муниципального образования.

В последующем спорное имущество было отчуждено собственником в пользу Управления судебного департамента в Тверской области на основании договора купли-продажи от 11.11.2013 N УСД-953.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2013 в отношении МУП "Водоканал" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 08.05.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Баранова О.Н.

Полагая, что собственник муниципального имущества после закрепления за унитарным предприятием вышеупомянутого недвижимого имущества не вправе был изымать его, Баранова О.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что право хозяйственного ведения на административное здание, место нахождения: город Лихославль, улица Гагарина, дом 51 (за исключением кабинетов N 3, 7, 12-14) за МУП "Водоканал" не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации данного права в установленном законном порядке.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым относится и право хозяйственного ведения), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В этой связи право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество могло возникнуть у МУП "Водоканал" лишь с момента государственной регистрации данного права.

Данное утверждение так же подтверждено и правовой позицией, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку после передачи спорного имущества Предприятию в хозяйственное ведение, последним не было совершено действий направленных на регистрацию указанного права за собой в соответствии с законом и условиями акта приема-передачи, то последующее изъятие собственником данного имущества из владения Предприятия не может являться основанием для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки незаконной.

Кроме того, обстоятельства данного обособленного спора и имеющиеся доказательства не позволяют утверждать, что собственник муниципального имущества в лице Администрации при изъятии упомянутого имущества у Предприятия злоупотребил своими правами.

В этой связи доводы жалобы конкурсного управляющего МУП "Водоканал" не основаны на законе и материалах дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела и для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Барановой О.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А66-8533/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лихославль Барановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк