Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-10317/14 по делу N А52-284/2014

29 января 2015 г.

Дело N А52-284/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" Аксеновой С.П. (доверенность от 03.03.2014 N 63-юр), от общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" Парфенюка А.В. (доверенность от 05.12.2014 N 21),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-284/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3, ОГРН 1026000959907, ИНН 6027007519 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ролт Инжиниринг", место нахождения: 119330, г. Москва, Мосфильмовская ул., д. 35, строение 2, ОГРН 5147746197605, ИНН 7729784099 (далее - Общество), о взыскании 22 230 720 руб. пеней за нарушение сроков поставки и проведения пуско-наладочных работ, 6 050 000 руб. неустойки за нарушение сроков ремонтных работ и об обязании Общества заменить газопоршневые силовые установки G3512E в количестве трех штук.

Определением от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Общество заявило встречный иск к Заводу о признании календарного плана работ по капитальному ремонту газопоршневых силовых установок "Caterpillar" недействительным с момента его подписания.

Решением от 02.06.2014 иск Завода удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 11 500 000 руб. пеней за нарушение сроков поставки и пуско-наладочных работ и 3 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков ремонтных работ. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом сроков пусконаладочных работ без учета вины Завода в их задержке, своевременно не поставившего топливный газ к устанавливаемому оборудованию.

По мнению Общества, суд первой инстанции, объединив две неустойки за нарушение сроков поставки и сроков выполнения пуско-наладочных работ при применении статьи 333 ГК РФ, по существу лишил Общества права на предъявление убытков к своему контрагента - обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток").

Общество не согласно с взысканием неустойки за нарушение сроков ремонтных работ, поскольку договором поставки установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования и гарантийные ремонтные работы, в пределах которых продавец устраняет за свой счет обнаруженные дефекты оборудования, в связи с чем при заключении дополнительного соглашения, предусматривающего сроки ремонтных работ и ответственность продавца за их нарушение, Завод имел намерение не компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, а обогатиться.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 21.01.2015 был объявлен перерыв до 28.01.2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода с ними не согласился.

ООО "Балтийский лизинг" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) 30.07.2012 заключили договор лизинга N 57/12-ПСК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - Общества - газопоршневую силовую установку G3512E в количестве 3 штук и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), Общество (продавец) и лизингополучатель (Завод) 30.07.2012 заключили договор поставки N SR/33 (57/12-ПСК-К), по условиям которого Общество поставило в адрес Завода названное инженерно-технологическое оборудование, а также взяло обязательство на проведение пусконаладочных работ этого оборудования.

Общая сумма договора поставки составила 99 600 000 руб. (пункт 3.1 договора поставки).

Общество осуществляет поставку оборудования не позднее 03.12.2012 (пункт 4.1 договора поставки).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Обществом своих обязательств по пунктам 4.1 и главы 5 договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченных сумм за каждый день просрочки согласованных сроков.

Согласно пункту 5.4 договора поставки и приложению N 4 к данному договору проведение пусконаладочных работ должно быть закончено в декабре 2012 года.

Покупатель оплатил приобретенное оборудование.

По акту приема-передачи имущества по договору поставки Общество поставило оборудование 21.02.2013.

Акт ввода имущества в эксплуатацию подписан сторонами 17.06.2013.

По условиям дополнительного соглашения от 18.09.2013 N 1 к договору поставки в случае нарушения срока устранения дефектов, установленного календарным планом работ по капитальному ремонту оборудования, Общество несет ответственность в виде неустойки (пеней) в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Завод, считая, что Общество нарушило сроки поставки оборудования на 80 дней (с 03.12.2012 по 21.02.2013), проведение пуско-наладочных работ на 168 дней (с 31.12.2012 по 17.06.2013), начислил 22 230 720 руб. пеней по договору поставки, из которых согласно 7 171 200 руб. за нарушение сроков поставки и 15 059 520 руб. за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ.

Поскольку Общество нарушило сроки, предусмотренные календарным планом работ по капитальному ремонту оборудования ГПГУ N SSR00190 и SSR001904 на 121 день (по 30.11.2013), Завод начислил 6 050 000 руб. пеней на основании дополнительного соглашения N 1 к договору поставки (т.д. 1, л. 11).

Отказ Общества уплатить пени послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, полагая, что календарный план работ по капитальному ремонту ГПГУ "Caterpillar" является недействительным с момента его подписания, обратилось со встречным иском к Заводу.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску обоснованными по праву, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 15 200 000 руб. - двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, в том числе 11 500 000 руб. пеней за нарушение сроков поставки и 3 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков ремонтных работ.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, исходил из того, что срок выполнения ремонтных работ не является существенным условием договора купли-продажи, а календарный план устанавливает сроки, не являющиеся обязательными для ООО "Балтийский лизинг", и не устанавливает обязанность по уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 330, пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом сроков по договору поставки и дополнительному соглашению к нему подтверждается материалами дела и не отрицается им.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку пени за нарушение сроков поставки составляют 36% годовых; неустойка за нарушение сроков ремонтных работ составляет 27,11% годовых, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки нарушения обязательств и сопоставимость размера пеней с ценой договора, обоснованно уменьшил их размер до 15 200 000 руб. - двукратной учетной ставки Банка России с учетом соответствующего ходатайства Общества и абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Общество указывает на то, что в нарушении им как продавцом установленных сроков ввода в эксплуатацию оборудования имеется вина Завода, несвоевременно поставившего топливный газ из-за неготовности газопровода к присоединению к монтированному оборудованию, в связи с чем количество просроченных дней составляет не 168, а 38 дней (с 12.04.2013 по 17.06.2013 прошло 66 дней, являющихся просрочкой Завода, поэтому 168 дней - 66 дней - 28 дней срока, предусмотренного договором для проведения пуско-наладочных работ), соответственно пени по пункту 8.1 договора поставки составляют 3 406 320 руб. вместо 15 059 520 руб. (по расчету Завода), а с учетом уменьшения до двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 1 561 230 руб., а не 6 902 280 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления N 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения пуско-наладочных работ и как следствие этого невозможность применения статьи 404 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии вины истца получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, признавших, что нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ было обусловлено нарушением сроков поставки оборудования, а не сроков по передаче истцом строительной площадки.

Кроме того, следует иметь в виду, что пунктом 1.9 приложения N 7 к договору поставки предусмотрена обязанность лизингополучателя выполнять своевременно и в полном объеме свои обязательства, указанные в других статьях договора. Если лизингополучатель не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то продавец имеет право на продление сроков окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления Обществом пуско-наладочных работ при задержке лизингополучателем подачи на строительную площадку топливного газа, обязанность по обеспечению которого возложена на последнего пунктом 5.2 договора.

Общество факт нарушения сроков поставки оборудования не отрицало, в обоснование его нарушения сослалось на поставку спорного оборудования с нарушением срока со стороны своего контрагента - ООО "Мантрак Восток".

Не найдя оснований для применения статьи 404 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и нашли основания для уменьшения размера пеней.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод Общества о том, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ необоснованно соединил две неустойки: за нарушение сроков поставки и за нарушение сроков выполнения работ, что привело к невозможности установить размер каждой из них с учетом их уменьшения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А52-284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2014.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева